КОПИЯ

Дело № 2-927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 октября 2018 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к ФИО3 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 705,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 17.11.2015 по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Toyota, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилям Ford, г/н №, и KIA, г/н №, были причинены механические повреждения, а их собственникам – материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль Ford, г/н №, был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от 21.04.2015). Согласно документам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, г/н №, составила 93 712 рублей. Данный ущерб был возмещен путем перечисления истцом денежных средств на счет ООО «Когалымское авторемонтное предприятие»,что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2016. На момент ДТП автомобиль KIA, г/н №, также был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № от 25.03.2015). Согласно документам СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA, г/н №, составила 32 293,15 рублей. Данный ущерба был возмещен путем перечисления денежных средств истцом на счет ИП ФИО4, о чем свидетельствует платежное поручение № от 09.02.2016. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). ОАО «Капитал Страхование», как страховщик гражданской ответственности по полису ОСАГО, несет ответственность за возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 705,15 рублей. За ущерб автомобилю KIA, г/н №, 32 293,15 рублей – 22 000 рублей = 10 293,15 рублей, где 32 293,15 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС на СТО, 22 000 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (по единой методике). За ущерб автомобилю Ford, г/н №, 93 712 рублей – 45 300 рублей = 48 412 рублей, где 93 712 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС на СТО, 45 300 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (по единой методике). Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 60 705,15 рублей (10 293,15 рублей + 48 412 рублей).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в сумме 30 000 рублей, поскольку замена детали «бампер задний», указанной в заявлении и справке о ДТП не подтверждается фотографиями, указаны разные цены на одни и те же запчасти в Договоре, наряд-заказе и экспертном заключении.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.11.2015 в 20:30 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, г/н №, Ford, г/н № и KIA, г/н №.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Toyota г/н № ФИО5, который въехал в остановившийся на перекрестке на запрещающий знак светофора автомобиль Ford, г/н №, под управлением ФИО1, который, в свою очередь, по инерции толкнул впереди стоящий автомобиль KIA, г/н №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлениями о страховом событии ФИО1 и ФИО2, и стороной ответчика не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford, г/н №, согласно справке о ДТП от 17.11.2015, были причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, дверь багажника, внутренние повреждения; автомобилю KIA, г/н № были причинены механические повреждения: задний бампер, возможны внутренние повреждения.

Автомобиль Ford, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 21.04.2015). Форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» согласно полису – «СТОА по выбору страховщика». 29.01.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии

Согласно договору наряд-заказа на работы №, акту о выполнении работ № от 15.03.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, г/н №, составила 93 712 рублей.

Согласно платежному поручению № от 12.05.2016, данная сумма была оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Когалымское авторемонтное предприятие».

Автомобиль KIA, г/н №, также был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 99№ от 25.03.2015). Форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» согласно полису – «СТОА по выбору страховщика». 01.12.2015 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии

Согласно акту о выполнении работ №, договору наряд-заказа на работы № от 01.02.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA, г/н №, составила 32 293,15 рублей.

Указанная сумма согласно платежному поручению № от 09.02.2016 была оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО4 

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО «Капитал Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), в связи с чем, ОАО «Капитал Страхование» несет ответственность за возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с экспертным заключением № от 19.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford г/н, №, составляет 45 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г/н №, составляет 22 000 рублей.

Изучив справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2015, наряд-заказ на работы №, акт о выполнении работ № от 15.03.2016, акт о выполнении работ №, договор наряд-заказа на работы № от 01.02.2016, экспертное заключение № от 19.05.2016, экспертное заключение № от 17.02.2016, суд не находит подтверждения доводам ответчика, повреждение детали «бампер задний» транспортного средства Ford, г/н №, указанной в заявлении и справке о ДТП подтверждается фотоматериалами, а различие цен на одни и те же запчасти в Договоре, наряд-заказе и экспертном заключении обусловлено тем, что экспертные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой, применение которой предусмотрено Законом об ОСАГО, тогда как возмещение по договору КАСКО осуществляется по рыночным ценам.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в порядке суброгации в размере 58 705,15 рублей (10 293,15 рублей + 48 412 рублей), из которой сумма ущерба автомобилю KIA, г/н №, 32 293,15 рублей – 22 000 рублей = 10 293,15 рублей, где 32 293,15 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС на СТО, 22 000 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (по единой методике); сумма ущерба автомобилю Ford, г/н №, 93 712 рублей – 45 300 рублей = 48 412 рублей, где 93 712 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС на СТО, 45 300 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (по единой методике). 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 1 961,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ,

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» к ФИО3 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму в размере 58 705 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-927/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры