Дело №2-4216/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала «05» декабря 2017 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи - Дагировой З.Н., 

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ГАУ РД «МФЦ в РД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУ РД «МФЦ в РД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что истец работает курьером ТОСП ФГАУ РД с «МФЦ в РД» по Гергебильскому району. За время работы замечаний не получал. Трудовую дисциплину не нарушал. 2 февраля 2017 года приказом директора Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» за № 175 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием назначения наказания явилась докладная записка и.о. директора ФГАУ РД «МФЦ в РД по Гергебильскому району ФИО3

Она составила акт отсутствия истца на работе. Акт подписал ее муж, работающий участковым уполномоченным полиции. 24 января истец по рабочим делам ездил в 

<

адрес>. 25 января ездил в 

<

адрес>. При возвращении испортилась автомашина. Истец долго ее ремонтировал. Мимо истца проехала и.о. директора ФИО3, даже не остановилась, не интересовалась что случилось. Объяснение с истца не получила. Истец не согласен с объявленным выговором, считает дисциплинарное взыскание необоснованным. Фактически он находился на работе. По служебным делам ездил в населенные пункты. Подтверждением являются справки МО «

<

адрес>» и «

<

адрес>».

Просит отменить приказ директора Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан», которым ему объявлен выговор.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что нарушение трудовой дисциплины ФИО2 наблюдалось неоднократно, а именно: опоздания и отсутствия на рабочем месте, за которые ему делал устные замечания непосредственный руководитель директор ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Гергебильскому району ФИО3, подтверждением чему являются акты. Выговор был объявлен на основании докладной записки и актов об отсутствии на рабочем месте. По факту отсутствия ФИО2 представил письменное объяснение, что 24, 25 января 2017г. выезжал по служебным поручениям, хотя это не соответствует действительности, так как, во-первых, 24.01.2017г. директор ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Гергебильскому району ФИО3, не обнаружив сотрудника на рабочем месте в филиале, уточнила причину отсутствия, на что получила ответ, что данный сотрудник находится согласно графику выездов в ТОСПе 

<

адрес>, затем директор выехала в 

<

адрес>, взяв с собой по просьбе оператора ТОСП ФИО8 необходимую оргтехнику (мышку для компьютера). По приезду в ТОСП составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО2 24 января 2017г. также подтверждают письменными показаниями оператора ТОСП ФИО4

Во-вторых, ФИО2 указывает в объяснительной записке, что вынужден был остановиться по причине починки неполадок автомобиля, о чем в свою очередь должен был известить непосредственного руководителя-директора ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Гергебильскому району ФИО3, но почему-то не посчитал нужным уведомить.

Справки, выданные администрациями МО 

<

адрес> вызывают сомнения, так как они составлены после объявления выговора, а также сотрудники Администраций не имели возможности отследить задним числом часы работы ФИО2 с точностью, которая прописана в справках, в том числе и по той причине, что главы администраций не находятся в одном кабинете с работниками МФЦ, также они не компетентны в вопросах определения служебных обязанностей сотрудников ФГАУ РД «МФЦ в РД». По всей видимости, данные справки были составлены со слов самого ФИО2

В - третьих, были учтены систематические опоздания на работу, которые подтверждаются фотографиями с камеры видеонаблюдения и копиями с журнала регистрации учета рабочего времени.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе в соответствии с трудовым договором.

При применении дисциплинарного взыскания была соблюдена вся процедура согласно ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к директору ГАУ РД «МФЦ в РД» об отмене приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора отказать полностью.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Алиев А.Р. иск поддержали по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал по доводам возражений на иск. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Приказом ответчика от 02.02.2017 № 175 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 24 и 25 января 2017 года. 

Основанием издания указанного приказа послужила докладная филиала ответчика по Гергебильскому району ФИО3, согласно которой за период с 16.01.2017г. по 26 01. 2017г. проводится мониторинг камер видеонаблюдения, расположенных в филиале ГАУ МФЦ «МФЦ в РД» по Гергебильскому району, в ходе которого был зарегистрирован факт регулярного опоздания на работу курьера ТОПСа ФИО2 Так же был проведен мониторинг соблюдения графика рабочего бремени и выявлен факт отсутствия на рабочем месте 24.01 2017 года с 08-00 до 17-00 и 25.01.2017 года с 08-00 до 17-00. Сам курьер ТОСП объяснял это тем, что находился о ТОСП согласно графику заездов операторов в ТОСП. При выезде в ТОСПы ФИО3 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Из трудового договора истца усматривается, что его место работы определено в селах Аймаки, Курми, Кикуни и Мали.

Из пояснений истца и представителя ответчика усматривается, что точное место работы истца ежедневно определялось согласно графику работы территориально-обособленных структурных подразделений по Гергебильскому району, в частности во вторник истец должен был находиться с оператором ФИО6 в сельсовете Курминский, в среду истец должен был находиться с оператором ФИО7 в сельсовете Аймакинский. 

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 24.01.2017 № 133, составленному директором филиала ФИО3 и оператором ФИО8 в сел. Курми, усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 24.01.2017 с 10 часов до 13 часов. 

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 25.01.2017 № 134, составленному директором филиала ФИО3 и оператором ФИО7 в сел. Аймаки, усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 25.01.2017 с 11 часов до 17 часов. 

Суд не принимает представленные истцом в обоснование своих доводов о нахождении на рабочем месте справки Главы МО «

<

адрес>» и Главы (зам.главы) МО «

<

адрес>» о том, что истец исполнял свои должностные обязанности, поскольку в компетенцию данных муниципальных должностных лиц не входит контроль соблюдения дисциплины работниками ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом трудовой дисциплины, не представлены. Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что по пути на работу у него сломался автомобиль. 

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец допустил нарушение трудовой дисциплине, что выразилось в его отсутствии на рабочем месте, и что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести данных проступков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ГАУ РД «МФЦ в РД» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Дагирова З.Н.