Дело № 1-158/2024

34RS0017-01-2024-001145-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Ольховка Волгоградская область 10 сентября 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., 

подсудимой – ФИО1 и её защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № 34-01-2024-01958621 от 27.08.2024 и удостоверение №3070,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № 34-01-2024-01864723 от 31.07.2024 и удостоверение №3134,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.04.2024 года ФИО1 совместно со ФИО2 из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода противоправным путём, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, одно из которых предложило ФИО1 за определенное денежное вознаграждение выполнять действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана. Получив согласие на совершение преступных действий, направленных на незаконное хищение денежных средств путём обмана, между ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом были распределены преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было путём осуществления телефонных звонков искать граждан, которых, с целью дальнейшего хищения принадлежащих им денежных средств, обманывать под различными предлогами, в том числе, под предлогом помощи родственникам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, с целью освобождения их от уголовной ответственности или оплаты дорогостоящего лечения, после чего сообщать обманутым лицам денежную сумму, необходимую для оказания помощи, далее сообщая адрес местонахождения данных лиц ФИО1 для получения от обманутых граждан денежных средств.

ФИО1 и ФИО2 согласно отведенной им преступной роли, должны были незамедлительно направляться по адресу, указанному неустановленным лицом, где получать от обманутых граждан денежные средства в наличной форме, различными суммами, и впоследствии через третьих лиц осуществлять передачу полученных денежных средств неустановленному лицу, при этом незначительную часть денежных средств, по согласованию с неустановленным лицом, оставлять в своём распоряжении, в качестве вознаграждения.

Согласно распределенным преступным ролям, неустановленные лица звонили гражданам, проживающим на территории Ольховского района Волгоградской области, и сообщали заведомо ложные сведения о том, что один из их близких родственников попал в дорожно-транспортное происшествие, за которое может быть привлечен к ответственности, предлагая при этом избежать ответственности путём уплаты денежных средств, которые необходимо передать незамедлительно через ФИО1, которая подъедет к их месту проживания и полученную денежную сумму переведет при помощи банкомата на банковский счёт.

30.04.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 36 минут, действуя умышленно неустановленные лица, осуществили телефонный звонок на абонентский номер, использующийся Потерпевший №1, которые сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что, её родственница попала в дорожно-транспортное происшествие, и что по её вине была травмирована девушка, за что её родственнице грозит уголовная ответственность. Неустановленные лица указали, что для оказания помощи родственницы во избежание привлечения к уголовной ответственности потребуются денежные средства на лечение в размере 100 000 рублей. Потерпевший №1 по месту своего жительства взяла необходимую сумму, о чём сообщила неизвестным лицам. Далее неустановленные лица пояснили Потерпевший №1, что для предотвращения наступления последствий, ей необходимо передать ФИО1 и ФИО2, которые подойдут к её дому, собранные денежные средства, упаковав их в полотенце и пакет. Под воздействием обмана Потерпевший №1 согласилась выполнить данные условия. Неустановленное лицо связалось с ФИО1, которой дало указание проследовать к дому № 7 А по Советская в с.Ольховка Ольховского района Волгоградской области, где она должна была получить от Потерпевший №1 пакет с денежными средствами в размере 100 000 рублей. Выполняя отведенную ей преступную роль, ФИО1 совместно со ФИО3, действуя умышлено 30.04.2024 года примерно в 12 часов 00 минут прибыли к дому по адресу: 

<

...>, где забрали у Потерпевший №1 пакет с денежными средствами в размере 100 000 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами в соответствии с ранее обговоренными договоренностями. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору, путём обмана завладели денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, поскольку причиненный ей вред они загладили в полном объёме, вернули похищенные 100 00 рублей, принесли извинения, претензий к подсудимым она не имеет, ходатайство заявлено добровольно без какого-либо принуждения, давления на неё ни с чьей стороны не оказывалось.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что помирилась с потерпевшей, возместила ей материальный ущерб, принесла свои извинения, также просит производство по делу прекратить. 

Защитник – адвокат Гайворонский А.В. ходатайство поддержал, просит производство по делу прекратить, в связи с примирением подсудимых с потерпевшей, поскольку это предусмотрено законом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что примирился с потерпевшей, возместил ей материальный ущерб, извинился, также просит производство по делу прекратить. 

Защитник – адвокат Сурков А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Государственный обвинитель Седов В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимых с потерпевшей, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершено общественно-опасное деяние, за которое они должны понести наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

В п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, предусмотренное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения указанного преступления судимости не имели, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшей Потерпевший №1 и каждый из них загладили причинённый ей в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимыми вреда, причинённого преступлением, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, о чём указано в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, а также в имеющихся в материалах дела расписках (т.1 л.д. 35-37).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимых как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: диски DVD-RW с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела № 12401180043000059 (т.1 л.д. 172), бланки заявлений в количестве 6 штук (т.1 л.д. 126), сотовый телефон «TECNO CAMON 20 Pro» модели «TECNO СK7n» IMEI: № IMEI:№, сотовый телефон «TECNO POVA 5» модели «TECNO LH7n» IMEI: № IMEI:№, банковскую карту №, банковскую карту №, куртку с капюшоном чёрного цвета, рубашку чёрно-зелёного цвета (т.1 л.д. 155; т. 1 л.д. 198), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области; ноутбук марки «Samsung» модели «NP300E5C», коробку от телефона марки «TECHO 20 pro CAMON», бумажный конверт «Почта банк», договор банковского обслуживания, банковскую карту №, банковскую карту №, находящиеся у ФИО1 (т.1 л.д. 152-153; т. 1 л.д. 199-200)- оставить ей по принадлежности; сотовый телефон марки «BQ» imei 1: №, imei 2: № (т.1 л.д 111-112), находящиеся у Потерпевший №1; банковскую карту №, банковскую карту № (т.1 л.д. 149-150), находящиеся у ФИО2, передать для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве СО Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимых ФИО1 и ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: диски DVD-RW с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела №, бланки заявлений в количестве 6 штук, сотовый телефон «TECNO CAMON 20 Pro» модели «TECNO СK7n» IMEI: № IMEI:№, сотовый телефон «TECNO POVA 5» модели «TECNO LH7n» IMEI: № IMEI:№, банковскую карту №, банковскую карту №, куртку с капюшоном черного цвета, рубашку черно-зеленого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области; ноутбук марки «Samsung» модели «NP300E5C», коробку от телефона марки «TECHO 20 pro CAMON», бумажный конверт «Почта банк», договор банковского обслуживания, банковскую карту №, банковскую карту №, находящиеся у ФИО1; сотовый телефон марки «BQ» imei 1: №, imei 2: №, находящиеся у Потерпевший №1; банковскую карту №, банковскую карту №, находящиеся у ФИО2, передать для приобщения к материалам уголовного дела № 12401180043000091, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве СО Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Пичугина