УИД 29MS0052-01-2025-001318-60

Судья Лось Д.С. №2-4978/2025 17 декабря 2025 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-8740/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП 26.09.2024 принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 11.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА. 21.11.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 18 700 руб., в удовлетворении претензии отказала. Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 со страховщика взысканы убытки. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 500 руб., убытки в размере 26 271 руб., неустойку с 01.11.2024 по 24.07.2025 в размере 86 982 руб., а также неустойку с 25.07.2025 по дату фактического обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% от 32 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 396 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 500 руб., штраф 16 350 руб., убытки 26 271 руб., неустойку 105 621 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 20.09.2025 по дату исполнения решения суда из расчета 327 руб. в день, но не более, чем 290 452 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 руб., а также расходы по составлению письменного ответа 5 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 8 271 руб. 76 коп.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафных санкций, полагая, что на выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения штраф и неустойка начислению не подлежат. Обращает внимание, что судом не учтена выплаченная сумма неустойки в размере 3 927 руб. Кроме того, считает, что имеются основания для максимального снижения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Кіа Rio, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2014.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 27.05.2024 по 26.05.2025.

11.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

27.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 28.10.2024 № 20138151, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 260 руб., с учетом износа – 18 700 руб.

21.11.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 700 руб.

25.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОCAГO в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

11.12.2024 в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

15.01.2025 страховщик в добровольном порядке произвел истцу выплату неустойки в размере 3 416 руб., а также уплатил НДФЛ в размере 511 руб.

10.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 8 829 руб., из которых страховое возмещение составляет 3 500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № ДС-430/06/2025, подготовленному на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей исходя из рыночных цен региона составила 64 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по Единой методике - 32 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, начислив штраф, а также взыскивая убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для ее снижения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованная замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, составляющая в настоящем случае 32 700 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера неустойки суд верно исходил из суммы страхового возмещения 32 700 руб.

В то же время в соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Из решения финансового уполномоченного от 26.02.2025 следует, что взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 8 829 руб. включает в себя страховое возмещение в размере 3 500 руб., поскольку определена исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме 05.03.2025, то есть в установленный срок. В связи с чем при расчете штрафа данная сумма страхового возмещения 3 500 руб. не может быть учтена.

Таким образом, штраф составит 14 600 руб. ((32700-3500)*50%). Решение в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом не учтена ранее выплаченная сумма неустойки в размере 3 927 руб., заслуживают внимания.

Суд, установив, что 15.01.2025 страховая компания в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 3 927 руб., при расчете неустойки указанную сумму не учел. Неустойка за период с 01.11.2024 по 19.09.2025 составит 101 694 руб. ((32700*1%*323)-3927).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 20.09.2025 судебная коллегия ограничивает размером 294 379 руб. (400000-101694-3927). При этом такая неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства, то есть в настоящем случае до выплаты ответчиком взысканных судом страхового возмещения и убытков, а не по дату исполнения решения как указал суд.

Решение в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее и своевременное исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 14 600 руб. и неустойка в размере 101 694 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. Взысканный размер неустойки и штрафа определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, заявленными требованиями и требованиями закона.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 8 154 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части штрафа, неустойки и государственной пошлины с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г. изменить в части штрафа, неустойки и государственной пошлины, в данной части принять новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 14 600 руб., неустойку в размере 101 694 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 20 сентября 2025 г. по дату выплаты страхового возмещения (10 500 руб.) и убытков (26 271 руб.) из расчета 327 руб. в день, но не более 294 379 руб. за весь период.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 154 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина