Дело № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», а также по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на 3 000 000 руб. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление ФИО1, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 123 055 руб. 19 коп. (в рамках договора добровольного страхования). Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Мастер Групп» для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. Согласно заключению ООО «Мастер Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 470 109 руб. Величина УТС составила 430 894 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. Однако, согласно ответу СПАО «Ингосстрах», проведенная проверка по предоставленным ФИО1 документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. В судебном заседании представитель истца также согласился с заключением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 1 876 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 584 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в иске отказать по основаниям письменных возражений на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексия», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», а также по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на 3 000 000 руб. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление ФИО1, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 123 055 руб. 19 коп. (в рамках договора добровольного страхования). Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Мастер Групп» для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. Согласно заключению ООО «Мастер Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 470 109 руб. Величина УТС составила 430 894 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. Однако, согласно ответу СПАО «Ингосстрах», проведенная проверка по предоставленным ФИО1 документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза установлению наличия повреждений, их относимости к данному ДТП и размеру восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Оценка-Лайф».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Оценка-Лайф», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 3 606 500 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Оценка-Лайф»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «Оценка-Лайф». 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 1 876 944 руб. (лимит ответственности по договору добровольного страхования 3 000 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 1 123 055 руб. 19 коп.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 был вынужден произвести определенные затраты, связанные с составлением отчета об оценке ООО «Мастер Групп» - 10 000 руб., так как без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. ст. 131-132 ГПК РФ).

Суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также с расчетом, представленным истцом, в размере 49 584 руб. 74 коп. за период с 28.09.2018 г. по 01.02.2019 г.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 584 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, истец до обращения с иском в суд обратился в страховую компанию с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 100 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств, как оснований предусмотренных законом для снижения штрафа). 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО1, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела – в пяти судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 876 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 49 584 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.09.2019 г.

Судья И. А. Лапшина