Председательствующий – Татаринова М.В.

10-7/2026

УИД 24MS0139-01-2025-001325-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Деринг Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Желтова Д.Е.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО9,

осужденного – ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Енговатых А.С. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Войнич О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Татариновой М.В. от 09 октября 2025 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждённого указанным приговором по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Татариновой М.В. от 09 октября 2025 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что действовал в целях самообороны.

В апелляционной жалобе адвокат Енговатых А.С. указывает на необоснованность и незаконность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении порядка выступления участников судопроизводства в прениях сторон, не предоставление последнего слова ФИО1 после возобновления судебных прений. В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Енговатых А.С. указывает на то, что мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1 о материальной заинтересованности со стороны Потерпевший №1, не приведение в приговоре иных доказательств, исследованных в судебном заседании, мировым судьей не установлены противоречия в показаниях потерпевшей, не приведены доводы, опровергающие версию ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение ФИО1 каких-либо повреждений. В резолютивной части жалобы просит обвинительный приговор отменить, оправдать ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор, исключить из его резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора от 09.10.2025. при этом, в дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, также как и защитник, ссылаясь на нарушение порядка выступления участников судопроизводства в прениях, указывая на не предоставление государственному обвинителю, защите права на выступление в судебных прениях после возобновления стадии судебных прений, а также на после окончания судебных прений – последнего слова подсудимому ФИО1, полагая в связи с указанным право на защиту ФИО1 нарушенным.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, рассмотрение апелляционных представлений оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова.

На основании ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

В силу ч.1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Из протокола судебного заседания суда и приложенной к нему аудиозаписи (т. 2 л.д. 3, 2-12) следует, что ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании. После выступления ФИО1 с последним словом суд вернулся к стадии прений сторон, в прениях выступила представитель потерпевшей ФИО9, после выступления которой, были заслушаны реплики защитника – адвоката Енговатых А.С., представителя потерпевшей ФИО9 Далее, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон не предоставил ФИО1 последнее слово, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлекло ограничение гарантированного законом права ФИО1 на защиту, а также на принятие законного и обоснованного решения судом.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора мирового судьи в апелляционном порядке, с передачей уголовного дела иному мировому судье на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела и принять решение, отвечающее требованиям закона.

В связи с отменой приговора мирового судьи из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Енговатых А.С. и дополнений к ней, а также апелляционного представления государственного обвинителя подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Таким образом, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Енговатых А.С. и дополнения к ней удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Войнич О.Ю. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Татариновой М.В. от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье судебного участка в Центральном районе г. Красноярска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий И.О. Нарожный