Дело №2-227/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 12 сентября 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А., 

при секретаре Ломакиной Т. В., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В мае 2017 года ответчик ФИО2 на своем земельном участке, являющимся смежным с участком истца, начала строительство пристройки к дому № по 

<

адрес>. Строительство ведется с нарушением выданного ответчику разрешения на строительство, Правил землепользования и застройки, противопожарных норм, а также нарушает нормы естественной освещенности домовладения истца.

Ссылаясь на нарушение прав начатым строительством, ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса возводимой пристройки. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что кроме ФИО2 собственниками 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, и представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы ее жизни и здоровью и нарушения прав, строительство ведется ответчиком на своем земельном участке, и право собственности истца не нарушено, жилые дома сторон уже возведены с нарушением требований пожарной безопасности, а незначительное отступление от градостроительных норм и правил при строительстве не должно влечь снос постройки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из правоустанавливающих документов, истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка № по 

<

адрес> (л. 

<

...>, 30, 31, 32-33, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 99-100, 107).

Согласно техническому паспорту, на участке ответчиков имеется жилой дом, площадью 51 кв. м (л. д. 39-45).

Из паспорта разрешительной документации следует, что постановлением Главы администрации 

<

адрес> ФИО7 была разрешена реконструкция ее жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на строительство пристройки к дому размером 5,01 х 5,04, место возможного и допустимого размещения объекта капитального строительства определено со стороны главного фасада жилого дома (л. д. 34-48).

Градостроительным планом земельного участка № по 

<

адрес> также определены параметры возможного размещения объекта капитального строительства на данном земельном участке и установлены минимальные отступы от границ участка при определении мест допустимого размещения объекта недвижимости – 3 м (л. д. 55-58).

Также из градостроительного плана и ответа главы администрации городского поселения «Город Грайворон» следует, что домовладение № по 

<

адрес> в соответствии с картой градостроительного зонирования расположено в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л. д. 135). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Грайворон» для зоны Ж1 минимальные отступы от границ земельных участков до основного объекта капитального строительства устанавливаются 3 м (л. д. 136-139).

Из акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ведется строительство пристройки к жилому дому 1958 года постройки (возведены стены без крыши), на строительство пристройки получено разрешение в отделе градостроительной деятельности и архитектуры администрации Грайворонского района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ширина строения по фасаду должна составлять 5,4 м, фактически ширина составляет 8,90 м, отступ до границы смежного участка, принадлежащего ФИО1, от строящейся пристройки составляет фактически 1,01 м, расстояние от дома без пристройки до границы того же участка составляет 2,67 м (л. д. 7). 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки (реконструкции) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, и их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

В заключении № от 4 сентября 2017 года эксперт отметил, что согласно п. 4.1.10 СП 30-102-99 минимальные противопожарные расстояния между зданиями определяются на основании степени огнестойкости здания и составляют от 6 до 15 м. В связи с отсутствием проектной документации определить степень огнестойкости возводимой пристройки не представляется возможным, и эксперт не может в настоящее время точно определить минимально допустимое противопожарное расстояние между возводимой на территории домовладения № пристройки и жилым домом №. Фактически минимальное расстояние между указанными строениями составляет 2,58 м, что при любой степени огнестойкости строений не соответствует требованиям п. 4.1.10 СП 30-102-99. Устранение указанного нарушения возможно только путем частичного сноса возведенной пристройки. При этом необходимо отметить, что расположение существующих жилых домов № и № по отношению друг к другу также не соответствует указанным требованиям нормативных документов. 

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, по санитарно-бытовым нормам расстояние от жилого строения до границы соседнего участка должно быть не менее 3,00 м. 

Фактически расстояние от возводимой на территории домовладения № пристройки до границы участка, разделяющей домовладения № и №, составляет – 0,67-0,71 м, что не соответствует нормативным требованиям. Устранения указанного нарушения возможно только путем частичного сноса возведенного строения, а именно стен, расположенных с правой стороны от существующего на участке № жилого дома. Расположение существующего жилого 

<

адрес> также не соответствует указанным требованиям нормативных документов. Фактическое расстояние от стены существующего жилого дома до боковой границы составляет – 2,23-2,27 м. 

Согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2001 расстояние от окон жилых комнат, кухонь и веранд до стен строений, расположенных на территории соседнего участка, должно составлять не менее 6,00 м. Фактически расстояние от окна жилой комнаты жилого 

<

адрес> до стены возводимой на территории домовладения № пристройки, составляет – 3,78 м, что не соответствует нормативным требованиям. Устранение указанного нарушения возможно только путем частичного сноса возведенной пристройки, а именно стен, расположенных с правой стороны от существующего на участке № жилого дома. 

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ возводимая на территории домовладения № пристройка должна была располагаться только со стороны главного фасада ранее существовавшего на этой же территории жилого дома. Ширина указанной пристройки должна была составлять – 5,404 м.

Фактически возводимая пристройка расположена со стороны главного фасада и правого фасада жилого дома, и ее ширина составляет – 8,86 м.

Согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ, возводимая пристройка должна располагаться не ближе 3,00 м от боковых и задней границы земельного участка, фактически расстояние от возводимой пристройки до правой боковой границы участка, разделяющей домовладения № и №, составляет – 0,67-0,71 м. 

Таким образом, возводимая на территории домовладения № пристройка, не соответствует разрешительной документации. Устранение указанных несоответствий возможно только путем частичного сноса возведенной пристройки, а именно стен, расположенных с правой стороны от существующего на участке № жилого дома (л. д. 153-168). 

Также в ходе проведения экспертизы выявлены иные нарушения нормативных требований, допущенные при возведении пристройки, которые являются устранимыми, и не подтвердились доводы истца о нарушении инсоляции ее домовладения возводимой пристройкой.

Вместе с тем, из заключения эксперта и иных, исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в результате реконструкции жилого 

<

адрес> возведения пристройки к нему, были допущены нарушения, которые суд признает существенными и устранение которых без демонтажа возводимой пристройки невозможно (доказательств обратного ответчиками не представлено).

В частности, установленные нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-бытовых норм свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в принадлежащих сторонам жилых домах, а также их имуществу, и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца как собственника жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные противопожарные расстояния не были соблюдены и до проведения ответчиком указанных работ, суд признает неубедительными. 

Как следует из материалов дела, до возведения пристройки к жилому дому № расстояние от стены дома до правой границы составляло 2,23-2,27 м. В результате же уменьшения данного расстояния до 0,67-0,71 м риск возникновения и распространения пожара, и как следствие угроза жизни, здоровью и имуществу граждан существенно возросли и являются реальными.

Вместе с тем, поскольку возводимая ФИО2 пристройка только в части не соответствует требования пожарной безопасности, санитарно-бытовым нормам и разрешительной документации, требования ФИО1 о сносе возводимой пристройки не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования о демонтаже пристройки частично, возложив на ответчика обязанность снести стены пристройки, расположенные с правой стороны от существующего на участке № жилого дома. 

Обязанность выполнения указанных работ суд считает возложит на ответчика ФИО2, поскольку именно ей выдавалось разрешение на строительство пристройки к дому. 

Представленные стороной ответчика копии газеты «

<

адрес>», в которых имеется объявление о продаже дома истца, правового значения не имеют (л. д. 110-127). 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с судебным рассмотрением гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л. 

<

...>). 

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 (л. д. 144-145). 

Несение истцом расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей и уплата в связи с этим комиссии банку в размере 300 рублей подтверждено квитанцией и чек-ордером (л. 

<

...>). 

Поскольку денежные средства, перечисленные экспертному учреждению, являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу ст. 94 ГПК РФ является необходимыми расходами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, на которую возложена обязанность устранить нарушение прав истца, в пользу ФИО1 в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы с учетом комиссии банка. 

Расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, с учетом характера спора и объема оказанных услуг, суд считает снизить до 1 500 рублей, также взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 частично осуществить снос пристройки, возводимой на территории домовладения № по 

<

адрес>, а именно снести стены, расположенные с правой стороны от существующего на участке № жилого дома. 

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.