Дело № 1-4/2024

52RS0036-01-2023-000560-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 24 января 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре А.С. Перевоиной,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тулуповой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего *** образование; официально не трудоустроенного; женатого, имеющего двоих малолетних детей: С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно: на хищение квадроцикла, принадлежащего М.П.М., из гаража, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес> С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, подошел к гаражу у дома, принадлежащего М.П.М., расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что его никто не видит, с помощью принесенного с собой металлического лома-гвоздодера взломал доску на двери гаража с запорным устройством - навесным замком, после чего незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М.П.М.: квадроцикл ATV 200W ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 182 900 рублей, в бензобаке которого находилось 4 литра бензина марки АИ 92 стоимостью 49.60 рублей за один литр на общую сумму 198,4 рублей, с установленным на нем дополнительным оборудованием: экшн видеокамерой «Acеline» S-60 Silver стоимостью 2 999 рублей, кофром марки «Smart» модели 8015/S 301 (GKA) стоимостью 13 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.П.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 199 297,4 рублей. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т. 1 л.д. 202-204) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Тулупова О.А. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший М.П.М. в своем письменном заявлении также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(т. 1 л.д. 187), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном; частичное возмещение в ходе досудебного производства ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве которого суд расценивает добровольную выдачу в ходе обыска части похищенного имущества - экшн видеокамеры «Acеline» S-60 Silver (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 1 л.д. 174); привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 184-185); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 178, 182); не состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, ограниченно годен к военной службе(т. 1 л.д. 189); не состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача психиатра(т. 1 л.д. 187, 193, 195).

При назначении наказания суд применяет правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица, не имеющего постоянного легального источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-квадроцикл АТV 200W ДД.ММ.ГГГГ выпуска, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение видеокамеры «Acеline» S-60 Silver стоимостью 2 999 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кофра марки «Smart» модели 8015/S 301 (GKA) стоимостью 13 200 рублей; экшн видеокамеру «Acеline» S-60 Silver - считать переданными законному владельцу М.П.М. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-металлический лом — гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», – по вступлении в законную силу приговора уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-спортивные кроссовки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», - передать законному владельцу ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-окурок сигареты «Dover», образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1; товарно - транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекта запчастей АТV 200W в копиях - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова