Копия Дело № 2-1024/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Гориной О.А. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 21.02.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 97,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> как на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, декларированная площадь 600 кв.м., разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, второй собственник участка ФИО3, на данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом. собственниками которого являются ФИО2 – собственник 

<

адрес> ФИО3 – собственник 

<

адрес>.

В 2016 г. с целью улучшения жилищных условий истец своими силами, за свой счет, на своем приквартирном участке возвел новый индивидуальный жилой дом общей площадью 97,4 кв.м., который соответствует условиям пожарной безопасности, строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В настоящее время истец решил оформить право собственности на вновь выстроенный дом. и поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, то, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию истец не может, в связи. с чем, считает, что оформление права собственности возможно только в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представил заявление, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 (доверенность от 21.02.2017 года), которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду показала, что полученные истцом положительные заключения соответствующих государственных служб подтверждают, что выстроенная самовольно истцом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом получен отказ департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного ввиду отсутствия разрешения строительство.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Красноярска не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец в органы местного самоуправления за разрешением на строительство ИЖС не обращался, следовательно, до обращения в суд не предпринимал надлежащих мер по легализации самовольной постройки, также при отсутствии согласия второго собственника земельного участка, истец не имел право производить строительство индивидуального жилого дома.

В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласны, о чем представили суду письменные заявления.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что истец ФИО2 является собственником ? доли земельного участка № по адресу 

<

адрес>, общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 г. Вторым собственником указанного участка является ФИО3 

На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир 1 и 2, что подтверждается. документами представленными в материалы дела. 

В 2016 г. с целью улучшения жилищных условий истец ФИО2 своими силами, за свой счет, на своем приквартирном участке возвел новый индивидуальный жилой дом общей площадью 97,4 кв.м., согласно выписки из технического паспорта от 09.11.2017 года. 

В соответствии с экспертным заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ООО «Аргус Групп» от 27.11.2017 года № 083 одноэтажный жилой дом (Лит. 1), расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную эксплуатацию данного жилого дома. 

Из технического заключения от 30.11.2017 года, выполненного ООО «Институт Красноярскпромгражданпроект» следует, что обследуемый дом по адресу 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан- конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома общей площадью 97,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 15.02.2018 года, расположение жилого дома по адресу 

<

адрес>, соответствует гигиеническим нормативам к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Как следует из письменного заявления ФИО3 – собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, последний не возражает против удовлетворения требований истца.

Как следует из письменного отказа департамента градостроительства администрации 

<

адрес> от 24.11.2017г. 3 Н-7914-ек, истцу отказано о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по 

<

адрес>.49 в 

<

адрес> со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие возможность сохранения самовольно возведенного индивидуального жилого дома, общей площадью 97,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не имеется, а также, поскольку объект не нарушает прав и законных интересов конкретных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации, что следует из вышеназванных заключений, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 97,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Копия верна

Председательствующий: В.М.Беляева