Дело № 2-304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю., 

при секретаре Жуковой Т.В.

с участием прокурора Луниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали на следующие обстоятельства.

На основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 06.05.1993г. истцы являются собственниками спорной квартиры. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ответчик ФИО4, бывший сожитель ФИО2 В конце января 2018 года ФИО4 переехал на постоянное место жительства к своему сыну ФИО1 ФИО13 по адресу 

<

адрес> С этого времени ответчик в жилом помещении, принадлежащем истцам, не проживает, бремя содержания квартиры не несет, совместного хозяйства с истцами не ведет, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком, не заключалось.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истцов, так как ограничивает права распоряжения жильем, увеличивает размер коммунальных платежей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера, настаивает на удовлетворении иска. Указывает, что в январе 2018 года ответчик ФИО4 выехал из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с ФИО2, забрал принадлежащие ему вещи. С этого времени он постоянно живет в семье сына. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, является инвалидом, он неосновательно получает субсидии за оплату коммунальных услуг, при этом сами коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет истцам продать жилье и приобрести иное, меньшей площади, так как истцы не в состоянии нести бремя содержания данного жилья.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту фактического жительства. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражает против требований. Указывает, что ФИО4 с 1992 года состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях. В связи с нуждаемостью в постороннем уходе и отказе ФИО2 осуществлять данный уход, ФИО4 в январе 2018 года был перевезен по адресу пер

<

адрес> В настоящее время третье лицо подал заявление в суд о признании ФИО4 недееспособным, так как он нуждается в постороннем уходе и опеке. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до установления ФИО4 опекуна. Указывает, что ФИО4 имеет право пользования жилым помещением, так как длительное время проживал в нем.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам ФИО7, действующая на основании доверенности, оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Бийска Луниной Н.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 06 мая 1993 года, подтверждается также регистрационным удостоверением № от 14.05.1993г., выданным МП «Инвентаризатор».

Как следует из выписки из домовой книги от 29.10.2018 ответчик ФИО4 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 16 января 1992 года по настоящее время.

Давая оценку доводам третьего лица о наличии у ответчика самостоятельного права пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Установлено, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО2 – ее сожителя. На момент приватизации жилого помещения, на 06.05.1993г. ФИО4 был зарегистрирован в спорном жилье.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из пояснений истцов, а также третьего лица ФИО6, выезд ответчика ФИО4 из жилого помещения связан с прекращением между ним и ФИО2 семейных отношений, прекращением ведения общего хозяйства. С момента выезда из жилого помещения до настоящего времени ответчик не несет расходов по содержанию данного жилого помещения, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, фактически проживает в семье третьего лица ФИО6

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Так из пояснений участников процесса установлено, что в настоящее время ответчик фактически в квартире также не проживает, личных вещей в квартире не имеет, бремени содержания жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит. 

Решением Бийского городского суда от 23.07.2018г., вступившим в законную силу 02.10.2018г. отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собствености на квартиру.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

То есть, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

Вместе с тем, нахождение ответчика на регистрационном учете в данной квартире, как указывают истцы, нарушает их права, как собственников жилого помещения, так как истцам данное жилое помещение необходимо для осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Кроме того, истцы вынуждены нести расходы по содержанию жилого помещения, с учетом нахождения ответчика на регистрационном учете, что причиняет им убытки. 

В силу ст.35 Конституции РФ, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Поскольку на день рассмотрения дела судом ответчик в квартире фактически не проживает, истцы считают, что их право нарушается в связи с отказом ответчика сняться с регистрационного учета, так как нахождение ответчика на регистрационном учете обременяет собственников дополнительными обязанностями по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. 

На основании изложенного и установленных по делу доказательств, суд считает исковые требования истцов о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Довод третьего лица ФИО6 о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела о признании ФИО4 недееспособным противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абзац 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).

Согласно абз.2 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до назначения недееспособному лицу законного представителя.

По смыслу данных норм основанием для приостановления производства по делу является решение суда о признании гражданина недееспособным, так как разрешение вопроса о назначении опекуна возможно только в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Поскольку в материалах дела не имеется решения суда о признании ФИО4 недееспособным, данные гражданские дела не являются взаимосвязанными, результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого, то оснований для приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1 ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко