Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Семиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района от 19 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 

<

адрес> сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, суд уведомил его ненадлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении он дал согласие на уведомление его о рассмотрении дела посредством CMC-сообщения по указанному им номеру мобильного телефона, чего сделано не было, а телеграмма была направлена по адресу, по которому он не проживает. Указывает, что, остановив его автомобиль без объяснения причины, сотрудники ДПС попросили пройти к ним в машину, сказав, что у него имеются признаками опьянения; без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его увезли в медицинское учреждение, но понятые при этом не присутствовали. До направления лица на медицинское освидетельствование инспектор ДПС обязан был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование носило незаконный характер, при этом был согласен пройти медицинское освидетельствование. Врач-нарколог ФИО4, осмотрев его, не обнаружила следов инъекций, после осмотра он «продулся» один раз в алкотектор в присутствии врача и инспектора ДПС в отсутствие понятых и видеофиксации, но показания были нулевыми. Затем инспектор попросил врача-нарколога повторить медицинское освидетельствование через 15-20 минут, на что врач ответил, что он (ФИО1) трезв. После процедуры освидетельствования на состояние опьянения его попросили сдать мочу, но он не смог ее сдать в течение 2 часов связи с тем, что у него 

<

данные изъяты>, и предложил врачу-наркологу произвести забор крови, но ему было отказано по тем основаниям, что медицинское освидетельствование подразумевает сдачу биологического объекта. Судья не принял во внимание, что его вина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, так как он не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Считает, что в данном случае отсутствует событие и состав правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться пользу этого лица. Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. При освидетельствовании одноразовый мундштук обязательно извлекается из своей одноразовой упаковки при водителе.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС остановил его автомобиль 

<

данные изъяты>, в районе площади 

<

адрес> примерно в 13 часов; попросил выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль ГИБДД, что он и сделал, при этом инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте. Затем в отношении него сотрудник ДПС стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в это время были остановлены понятые, которые расписались в протоколе и уехали, а его повезли в наркологический диспансер 

<

адрес>, где он дышал в алкотектор, который показал ноль промилле. Затем врач-нарколог его осмотрела и ничего не обнаружила. После этого ему предложили сдать биологический материал, на что сказал, что не может, поскольку болеет 

<

данные изъяты>, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере 

<

адрес> он выпил примерно 2 литра воды и на протяжении 1,5-2 часов заходил в помещение туалета, но не смог сдать биологический материал. Затем он предложил взять у него кровь, но ему предложили иным способом сдать биологический материал, на что он (ФИО1) сказал, что таким способом ему не надо ничего делать. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, жалоба подана и поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2); достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, следовал по ул. 

<

адрес> с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, на что прямо указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями п. 3 вышеуказанных Правил.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ФИО10 при патрулировании по ул. 

<

адрес> был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер не помнит, под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки наркотического опьянения, о чем свидетельствовала плохая реакция зрачков водителя. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался и по данному факту был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, на что ФИО1 согласился. Когда прибыли в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, к ним пришла врач-нарколог, которая провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и водитель ФИО1 продул дважды в алкотестер, после чего проба оказалась отрицательной. Затем врач-нарколог должна была провести забор биологического материала (мочи) на предмет установления факта наркотического опьянения ФИО1, но последний не хотел сдавать анализы, пил воду, а в конце отказался от сдачи анализов, говорил, что у него 

<

данные изъяты>, но ничем данные слова он подтвердить не мог. ФИО1 предлагал другой доктор какой-то иной способ забора биологического материала, какой именно свидетель не знает, поскольку не является врачом, на что ФИО1 сказал, что он никому не дастся что-либо с ним делать, а после этого он официально отказался от сдачи анализа и был составлен протокол об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе понятые расписывались лично, никаких замечаний или жалоб от них не поступило; ФИО1 разъясняли права и обязанности.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что участвовал в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, точную дату не помнит, но, полагает, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ехал в обеденное время на машине, его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и пригласил принять участие в качестве понятого, на что свидетель согласился. Кажется, они составляли какой-то протокол, задали свидетелю вопрос, согласен ли он с чем-то; но сейчас точно не помнит, какие вопросы ему задавали, так как на тот момент не придавал этому никакого значения. Помнит, что расписался в документах. Показал, что самого освидетельствования при свидетеле не было, а направление на медицинское освидетельствование составлялось при свидетеле.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит, его на ул. 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД в дневное время суток и попросили быть свидетелем того, что гражданин (ФИО1) отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 подышать в трубку на месте, но ФИО1 молчал, был составлен протокол, в котором свидетель расписался; при этом второго понятого на месте не видел.

При предъявлении свидетелям ФИО6 и ФИО7 для обозрения протокола об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), они подтвердили, что подписывали данные протоколы. 

Специалист ФИО11 в суде пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5 в исходе данного дела не усматривается, поскольку указанное лицо в силу своих должностных обязанностей должен обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. 

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его на ул. 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть свидетелем того, что гражданин (ФИО1) отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а второго понятного на месте не видел, судья не может признать достоверными, поскольку данный свидетель показал, что точно не помнит, когда это было, а после дачи показаний фактически подтвердил подписание им протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 подышать в трубку на месте.

Оснований критически относиться к показаниям свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, пояснениям специалиста не имеется, при том, что данные свидетели и специалист предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний и пояснений. 

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль под его управлением без объяснения причин, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 ссылается на, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, без освидетельствования на состояние опьянения его увезли в медицинское учреждение и понятые не присутствовали.

Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями ФИО1 и понятых, которые каких-либо замечаний при составлении данного протокола не указали. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 в суде; свидетели ФИО6 и ФИО7 также подтвердили факт подписания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, а присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, КоАП РФ не предусмотрено и не требуется.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и то, что в силу хронического заболевания 

<

данные изъяты> он не смог сдать биологический материал. 

Действительно в силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ему в наркологическом диспансере предложили сдать биологический материал. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что врач-нарколог должна была провести забор биологического материала у заявителя, но ФИО1 не хотел сдавать анализы, пил воду, а в конце отказался от сдачи анализов. Показания указанного свидетеля ФИО5 подтверждаются также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также медицинским работником зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболевания - 

<

данные изъяты>, который препятствовал ему сдать биологический материал, опровергаются пояснениями специалиста ФИО8 о том, что данное заболевание характеризуется 

<

данные изъяты> что согласуется с представленной заявителем выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, и, как пояснил данный специалист, при наличии 

<

данные изъяты> у человека, в том числе в случае если он выпил много воды, то у него обязательно будет мочеиспускание. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 предлагали иной способ отбора биологического материала, отчего заявитель фактически отказался, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО5 

Таким образом, ФИО1 фактически отказался от медицинского освидетельствования, заявив об этом медицинскому работнику, что также следует рассматривать как отказ от проведения медицинского освидетельствования. 

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере и у него не было установлено фактов опьянения путем продува алкотестера, не является основаниями для освобождения заявителя от административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку объективную сторону правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не отсутствие состояние опьянения. 

Необходимость сдачи образцов биологического материала у ФИО1 при наличии признаков опьянения имелась, и он обязан был выполнить требования врача, однако его не выполнил, в связи с чем врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ.

Представленное суду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, при том, что доказательств недостаточности биологического материала ФИО1 для проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а наоборот судьей установлено, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 вообще не сдавал биологический материал.

Доводы заявителя о том, что мировой судья уведомил его ненадлежащим образом, судья находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телеграммой, при том, что адрес, по которому мировым судьей была отправлена телеграмма, указан в протоколе об административном правонарушении, и каких-либо замечаний в этой части от ФИО1 при составлении протокола не поступало.

Ссылка на п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, суд находит несостоятельной, поскольку ФИО1 заявил отказ инспектору ГИБДД от прохождения освидетельствования и оно не проводилось. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, ФИО1 и понятыми; ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и административное наказание назначено ему в пределах санкции с учетом личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района от 19 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено законно и обоснованно, а, следовательно, оснований для отмены данного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района от 19 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Тульский областной суд.

Судья Л.В. Шаталова