№2а-1887/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001877-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Булановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 6 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС (№) от 30 января 2020 года о взыскании с нее в пользу (иные данные) задолженности по кредитным платежам, процентов государственной пошлины в размере (иные данные) руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на (иные данные) доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (№), площадью 79,4 кв.м., стоимость по оценке (иные данные) руб. 24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого вручена ей 24 марта 2025 года. С данным постановлением не согласна, поскольку установленная в нем цена арестованного имущества взята из отчета, который противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки. Полагает, что стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был направлен отчет об оценке арестованного имущества для ознакомления, чем были нарушены ее права. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 24 марта 2025 года по исполнительному производству (№)-ИП от 6 июня 2022 года.

Определением от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: ООО ПКО ЮФ «Нерис», ООО «ЗСКЦ».

Стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от 6 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС (№) от 30 января 2020 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с ФИО1 в пользу (иные данные) задолженности в размере (иные данные) руб. 6 июня 2023 года составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно (иные данные) доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу(адрес) кадастровый (№), площадь (иные данные) кв.м. 6 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика оценочной компании ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (государственный контракт (№) от 15 октября 2024 года между ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ГУФССП России по Хабаровскому краю»). 18 марта 2025 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества оценена в сумме (иные данные) руб., о чем составлен отчет (№). 24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтена должником 24 марта 2025 года. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Из письменного отзыва представителя заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» - ФИО3, действующей на основании доверенности, следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Требования истца не обоснованы и не подтверждены. Отчет соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующим федеральным стандартам, в нем дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было, в отчете учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Считает отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица ООО ПКО ЮФ «Нерис» просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из представленного отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (№) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 18 марта 2025 года усматривается, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывает сомнений в полноте и достоверности. Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, административным истцом не представлено. Оценка, проведенная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» произведена по государственному контракту на получение услуг по оценке имущества, цена в размере (иные данные) руб., указанная в отчете об оценке (№) от 18 марта 2025 года наиболее вероятна, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

6 июня 2022 года в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании исполнительного документа ФС (№) от 30 января 2020 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с ФИО1 в пользу (иные данные) долга в сумме (иные данные) руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Определением суда Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2022 года произведена замена взыскателя (иные данные) его правопреемником (иные данные)

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 6 июня 2022 года и прочтено ею 16 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2023 года постановлено произвести арест имущества ФИО1

Согласно акту (№) о наложении ареста (описи имущества) от 6 июня 2023 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 30 января 2024 года, наложен арест на имущество ФИО1, а именно на (иные данные) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2023 года ответственным хранителем указанного имущества назначена ФИО1

6 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» (государственный контракт (№) от 15 октября 2024 года между ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ГУФССП России по Хабаровскому краю»).

ООО «ЗСКЦ» произведена оценка имущества, 18 марта 2025 года подготовлен отчет №272/255, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки, а именно (иные данные) доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (№), площадь: (иные данные) кв.м., на дату оценки с учетом допущений, ограничений, округлений, составляет (иные данные) руб.

24 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №272/255 от 18 марта 2025 года.

Постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 24 марта 2025 года и прочтено ею 24 марта 2025года.

Копия отчета (№) от 18 марта 2025 года, проведённого ООО «ЗСКЦ» направлена ФИО1 вручена ее представителю 16 мая 2025 года.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП, сопроводительным письмом о направлении копии отчета оценщика ФИО1

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст.69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.1, п.3 ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ).

В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оспаривая выводы оценки, проведённой ООО «ЗСКЦ» в отчете №272/255 от 18 марта 2025 года, административным истцом указано на значительное занижение стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, из выводов судебной оценочной экспертизы №1011 от 23 июня 2025 года, проведённой ООО «Независимая оценка и экспертиза» на основании определения суда, рыночная объекта оценки, арестованного имущества, принадлежащего истцу, а именно (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (№) на дату оценки с учетом округления составляет (иные данные) руб.

Указанное заключение принимается судом для установления рыночной стоимости принадлежащего административному истцу имущества, поскольку является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности, квалификация и правомочия эксперта подтверждены. При проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводами судебной экспертизы не опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2025 года, поскольку указанные в них данные о стоимости арестованного имущества не превышают стоимость, установленную согласно выводам оценщика в отчете ООО «ЗСКЦ» №272/255 от 18 марта 2025 года.

В силу требований п.4 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Как следует из материалов дела, копия отчета №272/255 от 18 марта 2025 года, проведённого ООО «ЗСКЦ» направлена должнику ФИО1 14 мая 2025 года и вручена представителю должника 16 мая 2025 года. Указанное свидетельствует о восстановлении прав должника по исполнительному производству.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, который должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Между тем, как установлено судом законные права должника нарушены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2025 года о признании результатов оценки принадлежащего административному истцу имущества на основании отчета ООО «ЗСКЦ» оценщика №272/255 от 18 марта 2025 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных должностному лицу полномочий при наличии к тому законных оснований, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.