ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<

адрес> 23 января 2025 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бохан А.В., 

подсудимого ФИО2, защитника Мелиховой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося на территории СПК «Титал» по адресу: д. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение грузовым самосвалом КАМАЗ оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего СПК «Титал», без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, подошел к грузовому самосвалу КАМАЗ оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, открыл дверь автомобиля и проник в его кабину. Далее ФИО2 сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля путем поворота ключа в замке зажигания, после чего незаконно совершил на грузовом самосвале КАМАЗ оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, поездку от д. Курдановка Болотнинского района Новосибирской области до ул. Озерная д. Большеречка Болотнинского района Новосибирской области, где оставил автомобиль на обочине. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону его знакомый по имени Артем, попросил приехать на трассу, помочь вытащить машину из ямы. Он согласился, после чего решил взять с территории СПК «Титал» грузовой автомобиль, вытащить машину знакомого и вернуть грузовик на место. Ранее он работал в СПК «Титал», знал, что на территории стоят грузовые автомобили, с ключами в замке. Он пришел на территорию СПК, проник в кабину припаркованного там автомобиля «КАМАЗ», завел двигатель и выехал с территории СПК. Потом он решил проехать в д. Большеречка, поискать там трактор, для того чтобы вытащить машину знакомого. В деревне он припарковал «Камаз» возле дома своего знакомого ФИО11, вместе с ним употребил спиртное. Позже его задержали сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что является директором СПК «Титал», подсудимого ФИО2 знает хорошо, тот работает в СПК оператором. У СПК есть техника, в том числе и грузовой автомобиль «Камаз», автомобиль хранится на территории стоянки, в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Свидетель №1 и сообщил, что с территории стоянки угнали автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий СПК, машину обнаружили в д. Большеречка. Он сразу же выехал в д. Большеречка, обнаружил на дороге автомобиль «Камаз», после чего сообщил о случившемся сотрудникам полиции. От брата ему стало известно, что машину угнал бывший работник СПК ФИО2 Ранее ФИО2 возил зерно на этом автомобиле по территории склада. Машину ему вернули сотрудники полиции, позже ФИО2, извинился перед ним, он его простил. В настоящее время ФИО2 работает у него оператором, ухаживает за животными. Он просит прекратить уголовное преследование ФИО2, так как он с ним примирился, у ФИО2 двое 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на машине к дому брата, повез ему лекарства. Возле дома брата он обратил внимание на автомобиль «Камаз» оранжевого цвета, за рулем сидел ранее ему знакомый ФИО1. Он заметил, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, поэтому он забрал ключи из замка зажгания, отправил ФИО1 отсыпаться. Позже на место приехал Свидетель №1, пояснил, что данный «Камаз» ФИО1 угнал с территории СПК «Титал». 

Свидетель Свидетель №1 показал (показания оглашены), что он проживает по 

<

адрес>, работает заместителем генерального директора СПК «Титал». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО12, сказал, что напротив его дома в д. 

<

адрес> стоит Камаз оранжевого цвета, спросил - не их ли этот Камаз ? Он подтвердил, что Камаз принадлежит СПК, после чего сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. После этого он на автомобиле поехал в д. 

<

адрес>, увидел стоящий у дороги «Камаз». Свидетель №2 пояснил, что за рулем «Камаза» был ФИО1, бывший работник СПК «Титал». Спустя некоторое время подъехал Потерпевший №1 и сотрудники полиции. 

Также вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон КАМАЗа, с государственными номерными знаками 

<

данные изъяты> (т.1., л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, обнаружен «КАМАЗ» г.н. 

<

данные изъяты>, изъяты смывы с рулевого колеса, рукоятки КПП, контрольный образец смыва (т.1, л.д. 4-5, 6-11); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смывы с рулевого колеса, с рукоятки КПП, контрольный образец смыва, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72-78).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Однако в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый принес ему свои извинения, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет. На иждивении подсудимого 

<

данные изъяты>, он полагает, что ФИО2 осознал противоправность своего поступка. 

Подсудимый ФИО2, защитник Мелихова С.А., поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. При этом защитник Мелихова С.А. пояснила, что подсудимому разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый осознал противоправность своего поведения, намерен не допускать правонарушений в дальнейшем. 

Государственный обвинитель Бохан А.В. против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из пояснений потерпевшего, подсудимого и материалов дела следует, что ФИО2 ранее к уголовной или к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, ущерб не причинен.

Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>», на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и представителем сельской администрации. В ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину. 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования подсудимого не будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 20 ч.2, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

2. Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

3. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме 4152, 4152 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

4. Вещественные доказательства: смывы, контрольный образец - уничтожить. 

5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________О.В. Баланов