Дело № 2-176/2-2020

УИД 32MS0025-01-2020-000154-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гордеевка 09 июля 2020 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2, исполненным, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратился к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 договор о кредитовании №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитный лимит в сумме 90000 руб., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 90000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по расчету Заемщика. Однако, Заемщик в нарушении условий Кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 23 907 руб. 20 коп., в том числе пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 21 602 руб. 61 коп. и пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 304 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования Кредитора Должниками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен. На основании изложенного просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины по данному иску сумму ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1088,77 руб. (платежное поручение прилагается) за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, ФИО3, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23907,20 руб., в том числе: пеню за несвоевременную уплату основного долга 21602, 61 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов – 2304, 59 руб.. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088,77 руб.. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 и ФИО3 подали встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2, полностью исполненным, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ссылаясь на то, что 23.09.2013г. ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор на сумму 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Обеспечением кредитных обязательств является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением заёмщиком своих обязательств. До 2015 года ФИО2 оплачивала указанный кредит, согласно графика платежей. В один из дней у неё возникли финансовые трудности, и она оплачивать кредит перестала. Следствием чего явилось обращение банка в суд и вынесение в отношении неё решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 79 539 руб. 98 коп., включая просроченную задолженность по кредиту, задолженность по процентам, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное производство было прекращено исполнением в полном объёме. Решением Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору с ФИО2 снова взысканы просроченный основной долг в сумме 27117,70 руб., проценты за пользование кредитом 8048,38 руб., пеня за неуплату долга 5000 руб., пеня за неуплату процентов 1500 руб., итого 41 666, 08 руб. В настоящий момент в производстве мирового судьи участка № Красногорского судебного района «Россельхозбанк» находится иск о взыскании по указанному кредитному договору пени за несвоевременную неуплату долга - 21 602,61 руб., пени за несвоевременную уплату процентов -2304,59 руб. С указанным иском ответчики полностью не согласны, поскольку при нахождении исполнительного листа в ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, это подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства. Таким образом, ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, а именно оплачена задолженность по кредитному договору, установленная судом, и оплачены проценты до дня возврата суммы задолженности. Просит суд в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать в полном объёме, признать обязательства по кредитному договору № от 23.09.2013 г., заключенному между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2, полностью исполненными, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2, ФИО3 к АО «ФИО1 сельхозбанк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2, исполненным, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2 передано на рассмотрение в Красногорский районный суд 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В материалах дела имеются почтовые извещения о надлежащем уведомлении ответчиков о месте и времени рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. З ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме 90000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается материалами дела, и ответчиком ФИО2 не оспаривается. Данное денежное обязательство обеспечено поручительством ФИО3, с которой заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №. 1369071/0339-7. 

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. 

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в случае, если кредитор ответчику предъявит заемщику требование об оплате неустойки (пени) и, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку(пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время данную ставку рефинансирования Банка России.

На основании п. 4.7 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23907,20 руб., в том числе: пеня за несвоевременную уплату основного долга 21602, 61 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2304, 59 руб..

Расчет кредитной задолженности, произведенной истцом, судом проверен, принят судом и признан верным. Ответчики свой расчет задолженности суду не представили. 

Поскольку ответчик ФИО2 допустила ненадлежащее исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании задолженности – пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную оплату процентов подлежащими удовлетворению. 

Между тем при взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69-81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении пени по настоящему делу, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении пени по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы пени сумме основного долга и сумме процентов (сумма пени 100 % просроченной задолженности); длительность неисполнения обязательства - договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности со стороны заемщика, поскольку с этого периода идёт начисление сумм пени), суд усматривает основания для уменьшения общего размера пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга с 21602 руб. 61 коп. до суммы 10000 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов с 2304 руб. 59 коп. до 1000 руб.. 

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним eго обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, об исполнении обязательств по договору. 

Согласно п. 1.5 кредитного договора, срок исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования к поручителю должны были быть заявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено в адрес мирового судебного участка № Красногорского судебного района ДД.ММ.ГГГГ и поступило в мировой судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок для обращения с требованиями к поручителю у истца истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 51607,61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 874,11 руб.. Должник ФИО2 обратилась с заявлением об отменен данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

К доводам истца о том, что в адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку истцом не представлены доказательств, подтверждающие данный факт. Также истцом не представлены документы, подтверждающие, что и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ также были направлены в адрес ответчиков, поскольку согласно представленного списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление по адресу: 

<

адрес>, в то время как ФИО3, согласно адресной справке, проживает по адресу: 

<

адрес>. Согласно копии паспорта и договора поручительства, Киркора 

<

данные изъяты> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, Киркора 

<

данные изъяты>. никаким образом не могла получить уведомление банка о возврате кредита, так как уведомление было направлено по адресу, не указанному ни в одном документе. 

Между тем, иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения вех обязательств, соответственно, прекращаются действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. 

Учитывая, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, суд полагает, что поручительство ответчика ФИО3 следует признать полностью прекращенным, и на нее не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поручительство подлежит прекращению, поскольку в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, требования к поручителю не предъявлены.

Таким образом, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой закон допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Выражая несогласие с предъявленными истцом требованиями, ФИО2 и ФИО3 подали встречное исковое заявление о признании обязательств перед Брянским региональным филиалом АО Россельхозбанк исполненными и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и Брянским региональным филиалом АО Россельхозбанк.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен па значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При таких обстоятельствах у ФИО2, ФИО3 отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в обоснование своей правовой позиции относительно предмета спора по встречному иску не представлено ни одного из доказательств, подтверждающих заявленные ими требования. Судом неоднократно предлагалось ФИО2 и ФИО3 предоставить суду документы, на которые они ссылаются в своем встречном исковом заявлении, однако, ни один из документов, указанный в тексте встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3, ни мировому судье при принятии встречного искового заявления, ни суду, в производстве которого находится настоящее гражданское дело, представлено не были. 

В связи с изложенным, встречный иск ФИО2, ФИО3 о признании обязательств перед Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» исполненным и расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ITIK РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1088 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1088,77 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 I ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000 руб., из них: 10000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088,77 руб..

В остальной части заявленных требований истцу отказать. 

В удовлетворении встречного искового ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2, исполненным, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Шаповалова В.К.