Дело №2-455/2021 (№2-2455/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS», являющегося юридическим лицом по законодательству Литовской Республики, к Гаркуша ФИО10, Гаркуша ФИО11 о признании общим обязательства супругов по договору поставки, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Гарант», 

У С Т А Н О В И Л:

ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS» (далее также – Предприятие), обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что между Предприятием в качестве поставщика и ООО «Авто-Гарант» (далее также – Общество) в качестве покупателя был заключен договор №№, по условиям которого Предприятие поставило Обществу товар на общую сумму 55 456,36 евро. Обязательства Общества по оплате товара были обеспечены личным поручительством ФИО3, предусматривавшим солидарную ответственность последнего перед Предприятием. В связи с неисполнением Обществом обязательств в части оплаты товара, за ним образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.04.2019 года по делу №2-705/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.08.2019 года, с ООО «Авто-Гарант», ФИО1 взыскано солидарно в пользу Предприятия 24 870,54 евро в счет задолженности по договору поставки, 12 385,53 евро в счет пени. Во исполнение решения суда в отношении должников возбуждены исполнительные производства, в рамках которых денежных средств и иного имущества для погашения долга у ФИО1 не выявлено, в связи с чем возникла необходимость выделить долю его супруги – ФИО2 в общем имуществе для обращения на неё взыскания. По приведенным доводам, основываясь на положениях ст.ст.34, 45 СК РФ, истец просил признать обязательство ФИО1 по уплате задолженности в пользу ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS» на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от 22.04.2019 года по делу №2-705/2019 в размере 37 256,07 евро общим его и его супруги ФИО2

Протокольным определением суда от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Гарант».

Представитель истца - ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS» - ФИО4 по доверенности требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, полагая поручительство ФИО1 в обеспечение обязательств Общества, в котором он также замещал должность генерального директора, перед Предприятием по договору поставки принятым в интересах семьи, а денежные средства, вырученные Обществом от реализации товара, полученного по договору поставки, потраченными на общие нужды семьи, чем и обусловлено требование настоящего иска.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель – ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, полагая их не обоснованными по мотиву недоказанности значимых обстоятельств для признания обязательства общим обоих супругов.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Авто-Гарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание, соответственно, не явились и своих представителей не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №2-705/2019, находившегося в производстве Центрального районного суда г.Калининграда, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и, в частности, следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от 22.04.2019 года по делу №2-705/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.08.2019 года, между ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS» (Продавец) и ООО «Авто-Гарант» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № (в редакции последующих соглашений) на поставку Продавцом Покупателю товара – вспенивающегося полистирола.

Обязательства Покупателя перед Продавцом по договору в части оплаты стоимости товара обеспечены поручительством ФИО1, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с марта 2017 года является генеральным директором ООО «Авто-Гарант».

Решением суда от 22.04.2019 года с ООО «Авто-Гарант», ФИО1 взыскано солидарно в пользу ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS» 24 870,54 евро в счет задолженности по договору поставки, 12 385,53 евро в счет пени. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства ничтожным отказано.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действительно, на момент вынесения судебного постановления, которым с ООО «Авто-Гарант» и ФИО1, с марта 2017 года являвшегося генеральным директором Общества, взыскана солидарно задолженность по договору поставки, ФИО1 состоял в зарегистрированном 08.07.2016 года браке с ФИО2

При этом, договор поручительства, по которому ФИО1 принял обязательство отвечать солидарно перед Предприятием по договору поставки не датирован; при рассмотрении дела №2-705/2019 ФИО1 категорически отрицал факт заключения договора поручительства, настаивая на его ничтожности.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.253 (пункт 3) ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО2 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Авто-Гарант» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Более того, данное поручительство ФИО1 дано в рамках осуществления коммерческой деятельности ООО «Авто-Гарант», отношения к которой непосредственно ФИО2 не имеет и участником договорных отношений между сторонами по договору поставки она не является.

Доказательств осведомленности ФИО2 о наличии данного обязательства своего супруга по договору поручительства стороной истца, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГК РФ, суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что полученное по сделке, обеспеченной договором поручительства, потрачено на нужды семьи.

В силу приведенных обстоятельств оснований полагать долг ФИО1 перед Предприятием по договору поставки, взысканный с него солидарно состоявшимся решением суда от 22.04.2019 года, общим его и супруги ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS» к Гаркуша ФИО12, Гаркуша ФИО13 о признании общим денежного обязательства супругов в размере 37 256,07 Евро, вытекающего из договора поставки №, заключенного между ЧП R. Aglinskas «VAILENDAS» и ООО «Авто-Гарант», отказать.

Принятые на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.12.2020 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Гаркуша ФИО14, в размере заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 37 256 Евро 07 евроцентов по вступлении в силу настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021 года.