Дело № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 20 июня 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

24 апреля 2017 года в период времени с 13 часов до 15 часов в с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края, ФИО1 в алкогольном опьянении находился в помещении МП «Дульдурга», расположенного по ул. 8 Марта, д. 15, где, увидел комбинированный циркулярный станок, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу указанного станка.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Колотовкин М..В., в период времени с 20 часов до 22 часов 24 апреля 2017 года в с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края, предложил своему знакомому ФИО4 купить у него комбинированный циркулярный станок, введя его в заблуждение о принадлежности станка. Получив согласие ФИО5 на покупку станка, ФИО1 в указанное время, прошел с последним в здание МП «Дульдурга», расположенного по ул. 8 Марта, д. 15 в с. Дульдурга Дульдургинского района, где, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и работников МП «Дульдурга», из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с помощью ФИО5, не осознающего преступный характер его действий, тайно похитив, вынес из здания комбинированный циркулярный станок стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной им консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что причиненный ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным, его заработная плата составляет 18 тысяч рублей в месяц, помогает дочери оплачивать ипотечный кредит. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия также. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГУЗ «Дульдургинская центральная больница» от 28 апреля 20017 года ФИО1 на учете у врача-психиатра, психиатра нарколога не состоит (л.д. 80). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, признание своей вины, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом всех данных о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст. 49 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного на срок 300 (триста) часов.

В отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничение с вещественного доказательства – комбинированного циркулярного станка и разрешить потерпевшему Потерпевший №1 использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев