Дело № 2-449/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 13 » сентября 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием прокурора Вавилиной Д.А.,

при секретаре Смирнове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 208446 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5300 руб., истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.04.2015г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле-Ланос» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21100 гос. рег. знак № принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. Обстоятельства происшествия и вина ответчика подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 21.07.2015г. Автомобилю марки «Шевроле-Ланос» были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328446 руб. согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «УсНар». Размер выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 120000 руб., таким образом, размер невозмещённого материального ущерба составляет 208446 руб.

В результате ДТП 03.04.2015г. водитель автомобиля марки «Шевроле-Ланос» ФИО1 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО2 на основании доверенности от 16.04.2015г. сроком на 5 лет (л.д.64), просил исковые требования удовлетворить основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель 3-го лица (ПАО СК «Росгосстрах») в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Вавилиной Д.А., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и полном отказе в удовлетворении иска ФИО2

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования ССС №, риск гражданской ответственности водителей автомобиля «Шевроле-Ланос» гос. рег. знак № был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» в период с 08.05.2014г. по 07.05.2015г. (л.д.12).

В справке о ДТП от 03.04.2015г. указано, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21100 гос. рег. знак № на дату ДТП также был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.07.2015г. водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21100, 03.04.2015г. в 23 час. 35 мин. в 

<

адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле-Ланос», совершил с ним столкновение. Уголовное преследование водителя ФИО3 было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (л.д.13-14).

В ответ на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного ЗАО «Технэкспро», материальный ущерб, причинённый ФИО2 в результате ДТП от 03.04.2015г., был определён в размере 115000 руб. как разность между стоимостью обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (140000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (25000 руб.). Согласно платёжному поручению от 27.07.2015г. страховое возмещение в размере 115000 руб. было выплачено ФИО2

Истцом было самостоятельно заказано и получено экспертное заключение ООО «УсНар» № от 26.04.2015г., согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Ланос» составляет 328446 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа – 246201 руб. 13 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП была определена в размере 146870 руб., стоимость годных остатков – 35925 руб. 57 коп. Сумма ущерба была определена в размере 110944 руб. 43 коп. как разница между стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля.

Таким образом, специалисты ЗАО «Технэкспро» и ООО «УсНар» в результате обследования повреждённого автомобиля «Шевроле-Ланос» независимо друг от друга пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля 2008г. выпуска в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что восстановительный ремонт повреждённого автомобиля фактически не производился, автомобиль был продан в том состоянии, в каком он находился после ДТП. Таким образом, истцом не было понесено никаких расходов для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцом ФИО2 уже было получено страховое возмещение в размере 115000 руб., в полном объёме покрывающее причинённые в результате ДТП убытки, правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ денежных сумм в размере 208446 руб. и 5300 руб. суд не усматривает. В удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 с 04.04.2015г. по 08.04.2015г. находился на стационарном лечении в Валдайской ЦРБ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что на момент ДТП у ФИО1 имелся один малолетний ребёнок – 

<

данные изъяты> в отношении которой у него имелись обязанности по воспитанию и материальному содержанию. Данные обязанности он был лишён возможности исполнять надлежащим образом в связи с прохождением стационарного, а затем амбулаторного лечения, связанного с последствиями ДТП. Факт совместного проживания ФИО1 с ребёнком подтверждается справкой о составе семьи военнослужащего (л.д.86). Никаких действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, ответчиком ФИО3 с момента ДТП совершено не было. Иных заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащих учёту при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении, ответчик суду не представил, поэтому оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства, подлежащие учёту при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учётом требований разумности и справедливости причинённый ФИО1 моральный вред может быть полностью компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной суммы в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления, в размере 2000 руб., которые, по убеждению суда, не превышают разумных пределов. Следовательно, с ответчика следует взыскать указанные денежные суммы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать: 22300 руб. (двадцать две тысячи триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 сентября 2018г.

Судья: Д.В. Медведев