Судья Шелюк И.В. 

Дело № 22-1530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

защитника осужденного Р.Г.М. – адвоката Сорокиной А.В., представившего удостоверение №2747 и ордер №135224 от 15.07. 2025, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2025 года, которым

разъяснены сомнения и неясности возникающие при исполнении приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года в отношении Р.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>;

на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № номер №, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства;

мера процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль сохранена до обращения данного автомобиля в государственную собственность.

Выслушав выступление защитника- адвоката Сорокиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Псхациевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года Р.Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч.3 ст.46 УК РФ, на три года четыре месяца, установив к уплате части штрафа - в размере 5000 рублей ежемесячно; постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № номер №, конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства; мера процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль сохранена до момента обращения приговора к исполнению.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 19 июня 2024 года указанный приговор в части решения о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № отменен, дело передано в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ; постановлено сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до принятия судом процессуального решения в отношении данного имущества.

Постановлением от 02.10.2024 Тосненского городского суда Ленинградской области мера государственного принуждения в виде ареста на автомобиль Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № – отменена, постановлено передать транспортное средство в распоряжение собственника Р.В.Е.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18.12.2024 постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.10.2024 отменено, материалы постановлено передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2025 года разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года в отношении Р.Г.М.; на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № номер №, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства; мера процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль сохранена до обращения данного автомобиля в государственную собственность. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина А.В., в защиту интересов Р.Г.М. указывает, что она не согласна с решением суда от 18.04.2025 по следующим основаниям.

Цитирует положения ст.104.1УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Полагает, что ссылка суда на то, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства, при этом ФИО1 и Р.В.Е. не обращались с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в связи со сменой собственника, является необоснованной, поскольку ФИО1 и Свидетель №1 просто не знали о наличии постановлений о запрете регистрационных действий.

Ссылается на отказ суда в проведении судебной технической экспертизы в части установления времени составления договора купли-продажи автомобиля.

Считает неверным вывод суда о том, что автомобиль остался в пользовании ФИО1, которому приходили квитанции на налог за автомобиль, так как квитанции на налог транспортного средства приходили Р.Г.М. по причине того, что автомобиль не был поставлен на учет Свидетель №1. Приводит доводы Свидетель №1 о причинах не постановки ею автомобиля на учет.

Указывает, что в описательной части постановления суд необоснованно указал на сведения об ином транспортом средстве: БМВ №, в отношении которого сохранен арест.

Отмечает, что Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета.

Приводит разъяснения ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС СРФ №2 от 2017 года о том, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Приводит содержание ст.223 ГК РФ и отмечает, что в указанной ситуации собственником транспортного средства на которое наложен арест, является Свидетель №1. 

Просит постановление суда от 18.04.2025 отменить и постановить по делу новое решение, отменить арест на автомобиль, вернуть данный автомобиль собственнику-Р.Е.В.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Положения закона в данном случае о конфискации имущества носят обязательный характер.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года установлено и доказано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 12.10.2023, управляя в состоянии опьянения транспортным средством –автомобилем Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № номер №.

В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса относительно конфискации транспортного средства было установлено, что транспортное средство автомобиль Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № номер №, который ФИО1 использовал при совершении преступления 12.10.2023, принадлежал ФИО1.

Решение о конфискации указанного транспортного средства у ФИО1 в порядке обращения к исполнению приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 397- 399 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости конфискации указанного автомобиля

Как установлено судом и следует из судебного материала, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.11.2023 ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области было дано разрешение о наложении ареста на автомобиль Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № номер №,принадлежащий на праве собственности Р.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с установлением запрета на пользование, распоряжение указанным имуществом, на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества либо обременение права на имущество.

Как следует из протокола наложения ареста на указанный автомобиль от 13.11.2023, дознаватель с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника- адвоката Стрежнева А.Г. наложила арест на автомобиль Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № номер №, который принадлежит ФИО1, каких-либо замечаний к протоколу, в том числе о принадлежности данного автомобиля, от подозреваемого и его защитника-адвоката не поступило. Согласно расписки от 13.11.2023, ФИО1 получил данный автомобиль на ответственное хранение.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката 13.10.2023, следует, что он имеет более 5 лет в собственности автомобиль Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № номер №.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 22 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 22 июня 2022 года в г. Тосно Ленинградской области управлял транспортным средством Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № при отсутствии обязательного страхования на данный автомобиль.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 12.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 12 октября 2022 года в г. Тосно Ленинградской области управлял транспортным средством Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № при отсутствии обязательного страхования на данный автомобиль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 23 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КОАП РФ, при управлении им 22 июня 2022 года в 20 часов 20 минут транспортным средством Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 13 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КОАП РФ, при управлении им 12 октября 2023 года в 20 часов 20 минут транспортным средством Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тосненского района Ленинрадской области от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь собственником транспортного средства Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, 20 мая 2023 года в Тосненском районе Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством Т.Е.Б. находившейся в состоянии опьянения. Из постановления следует, что ФИО1 вину признал и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №

Осужденным Р.Г.М. был представлен договор купли-продажи от 14.02.2018 указанного автомобиля его матерью –Свидетель №1.

Однако, на основании изложенного выше, судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортное средство Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ФИО1 после 14.02.2018 покупателю-Свидетель №1 не передавал, после указанной даты неоднократно управлял данным транспортным средством, за что неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, последовательно утверждал сотрудникам полиции и суду, что является собственником данного транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он являлся собственником автомобиля Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По данному уголовному делу установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что внесение в паспорт транспортного средства рукописной записи о переходе права собственности на автомобиль к Свидетель №1 на основании договора купли-продажи без фактического исполнения условий договора, без совершения соответствующих регистрационных действий, не ставит под сомнение факт нахождения автомобиля в момент совершения преступления ФИО1 в его собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № на дату совершения преступления принадлежал виновному, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать данное транспортное средство у ФИО1 с сохранением ареста на данный автомобиль в целях исполнения постановления о конфискации указанного автомобиля.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления суд допустил техническую ошибку, указав, что полагает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «БМВ № XDRIVE (ВMW № XDRIVE), государственный регистрационный знак № регион, в целях исполнения постановления в части конфискации указанного автомобиля. Из материалов дела, текста мотивировочно-описательной части обжалуемого постановления, а также резолютивной части постановления следует, что суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль марки Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № номер №.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, внеся уточнения в указанную часть постановления относительно транспортного средства, который постановлено конфисковать.

Указанное изменение не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2025 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на сохранения ареста на автомобиль марки «БМВ № XDRIVE (ВMW № XDRIVE), государственный регистрационный знак № ОК № регион, в целях исполнения постановления в части конфискации указанного автомобиля.

Уточнить, что суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль марки Тойота Королла «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № номер №, в целях исполнения постановления в части конфискации указанного автомобиля.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сорокиной А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, -оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья