Дело № 2-2054/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л., 

с участием прокурора Голя М.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

21 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50000 руб. В обосновании заявленного требования указав, что 11.05.2017 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 ей были причинены телесные повреждения. За совершенные действия ответчик привлечена к административной ответственности. Поскольку в результате противоправных действий ответчика ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, обиды, горечи, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, выступая в суде, заявленное требование и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по месту её проживания, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № ...., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.11.2017 по делу № ...., оставленным без изменения решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.12.2017, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 11.05.2017 в 09:30 ФИО3, находясь в «Центр оценок и экспертиз» по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, кв. 18, в ходе произошедшего конфликта нанесла побои ФИО2, ударив около .... раз рукой в область .... и наступив обувью на ...., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № .... от 11.05.2017 не повлекли за собой вреда здоровью. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Учитывая, что состав правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного ответчиком, предусматривает умышленное причинение физической боли потерпевшему, путем нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, но не повлекших причинение вреда здоровью, суд считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика по причинению физической боли потерпевшей носили умышленный характер, количество нанесенных ударов, индивидуальные особенности потерпевшей, её преклонный возраст (.... лет), степень вины ответчика, её материальное положение, наличие малолетних детей, принципы разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 40 000 рублей, которая с учетом заявленного требования подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2018.

Судья С. С. Логинов