Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-176/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ 2016 года № № /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 

Установил 

Указанным выше Постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /усмма/ рублей, за совершение /дата/ 2016 года в 22 часа 20 мин. на 35 км 400 м автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления при управлении автомобилем /марки/ госномер /номер/, ввиду неправильно выбранного бокового интервала при совершении маневра правого поворота, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновения с автомобилем /марки/ госномер /номер/ под управлением ФИО3 (л.д. 18).

Не согласившись с постановлением, 22 ноября 2016 года ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе и в постановлении имеются записи о его, якобы, отказах от ознакомления с ними и получения их копий, чего в действительности не было, т.к. данные документы были составлены в его отсутствие; при составлении схемы данного ДТП он выразил своё несогласие с расположением на ней автомобилей участников данного ДТП, и, по данной схеме, механизм столкновения был иным, чем указано в протоколе и в постановлении, и свидетельствовал о неправильных действиях второго участника ДТП - ФИО3; кроме того, место данного ДТП относится, по территориальности, к ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, в связи с чем инспектор 1 батальона был обязан, после выявления правонарушения, передать материал в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, но не сделал этого.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что, по механизму ДТП, виновны в нём оба водителя: он и ФИО3

Свидетель К. повторно не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещался /дата/ и /дата/ 2017 года, в связи с чем, с учетом имеющихся в административном деле его объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В объяснении ФИО3 от /дата/ 2016 указано о том, что в 22.20 /дата/ 2016 он на автомобиле ВАЗ подъехал со стороны пос. Решоткино к перекрестку с автодорогой А-108, по которой со стороны г. Клина подъехал автомобиль /марки/ и, не включив указатель поворота, стала совершать маневр правого поворота, выехав на встречную сторону дороги, на которой находился его (свидетеля) автомобиль, и совершил касательное столкновение; он, т.е. свидетель, вышел из своего автомобиля и подошёл к автомобилю /марки/, за рулем которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 21).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела и судом установлено, что /дата/ 2016 года при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 совершил инкриминируемое ему правонарушение, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), схемой места ДТП (л.д. 23), и объяснениями свидетеля ФИО3

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а его доводы о том, что ФИО3 в момент ДТП сам выезжал на перекресток с нарушением Правил ДД, ничем не подтверждены.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Его действия по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, в течение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от ознакомления с протоколом и постановлением зафиксирован записями составившего эти документы сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности органом, под юрисдикцию которого не распространяется место данного ДТП, были исследованы мировым судьёй судебного участка № 75 Клинского судебного района при рассмотрении /дата/ 2016 года дела в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, этим доводам судьёй была дана правильная юридическая оценка, и городской суд поддерживает основания, по которым были отклонены эти доводы привлекаемого (л.д. 36-38). 

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит изменению или отмене, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Игнатьева А..Н от /дата/ 2016 года № № /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ