Судья Кулик О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

представителя исправительного учреждения СНА,

осужденного Юрчака П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Юрчака П.Н. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Юрчаку П. Н. отказано в удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Юрчак П.Н. осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрчаку П.Н. заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 8 месяцев 26 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в Черепановский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем вынес обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что встал на путь исправления, получил 15 поощрений за добросовестный труд и участие в жизни отряда, с администрацией вежлив и корректен, не допускал нарушений, трудоустроен на заводе керамических изделий (ООО 

<

данные изъяты>»), где зарекомендовал себя как хороший работник, был поощрен 2 раза за хорошее повеление и добросовестный труд. Считает, что суд необоснованно учел наличие у него 6 взысканий, поскольку они погашены и получены за малозначительные нарушения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует. 

Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника. 

В соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменной форме. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если осужденный, заявивший ходатайство в порядке исполнения приговора, заявляет о своем желании воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, то суд обеспечивает участие защитника в судебном заседании. 

Если осужденный отказывается от защитника и этот отказ не связан с его материальным положением, суд отбирает у осужденного соответствующее заявление в письменной форме. 

Суд эти положения уголовно-процессуального закона не выполнил. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 подал ходатайство в порядке исполнения приговора, и в первой графе своей расписки указал, что желает воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение. В третьей графе расписки он указал, что отказывается от защитника и этот отказ не связан с его материальным положением. 

До судебного заседания суд не выяснил у осужденного, с каким конкретно защитником у него заключено соглашение. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, после разъяснения прав участникам судебного заседания, суд также не выяснил у осужденного ФИО1, имеется ли у него защитник по соглашению, и если есть, то по какой причине он отказывается от него. 

Помимо этого не выяснил, нужен ли осужденному ФИО1 защитник по назначению суда, и в случае отказа от защитника, который не связан с материальным положением осужденного, не истребовал от него соответствующее письменное заявление. Между тем, для этого не имелось препятствий, поскольку осужденный ФИО1 участвовал в судебном заседании непосредственно, а не по видеоконференцсвязи. 

Помимо этого, согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 8 месяцев 26 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части (последний абзац третьего листа постановления), суд указал, что разрешает вопрос по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В резолютивной части постановления не указано, что осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене за существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов по ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

При новом судебном рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями закона и по результатам вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В связи с отменой постановления за нарушения требований уголовно-процессуального закона, доводы осужденного ФИО1 по существу поданного им ходатайства обсуждению не подлежат, но могут быть проверены при его новом судебном рассмотрении. 

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова