Дело № 2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

16 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 2 295 руб., финансовой санкции в размере 3 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов за оформление ДТП аварийными комиссарами в сумме 3 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб., возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22 100 руб., в том числе: за составление претензии – 5 000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд – 1 000 руб., за направление почтовой корреспонденции ответчику - 1 100 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 12 000 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 минут в городе Новокузнецке на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля MAZDA 3, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный вред, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках действующего договора страхования ОСАГО. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 16 800 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с этим, он обратился к ИП ФИО5 с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. За данную услугу он оплатил 9 000 руб. Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб. Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 500 руб., количество дней просрочки – 17. Следовательно, неустойка составляет 2 295 руб. (13 500 руб. /100 х 1 х 17 дней). Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 295 руб. и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 руб. (400 000 руб. /100 х 0,05 х 17 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформлением ДТП аварийными комиссарами в сумме 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить полностью, не возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к финансовой санкции в связи с заявлением ответчиком об уменьшении ее размера. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 84-85), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представила в суд письменные возражения на иск (л.д. 87-91, 127-128), в которых просит в иске отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 1, п. 18 п.п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 16.1 п. 1, 2, 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу буквального толкования приведённых правовых норм, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, гос.номер № (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля MAZDA 3, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10, 11).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный вред (л.д. 8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертного учреждения АО «Техноэкспро» был произведен осмотр автомобиль истца ВАЗ 21150, гос.номер №, с фотографированием имеющихся повреждений ТС для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 102, 103-107).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, составленной по результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертным учреждением АО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 26 200 руб. (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 9 400 руб. (26 200 руб. - 16 800 руб.).

Истец ФИО1 посчитал, что данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В связи с этим, он был вынужден обратиться в экспертную организацию – Независимая техническая экспертиза транспортных средств (ИП ФИО5) с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

За данную услугу истец оплатил 9 000 руб. (л.д. 36-37).

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 300 руб. (л.д. 16-28). 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 13 500 руб. (30 300 руб. - 16 800 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), направил по почте в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 13 500 руб., возместить убытки в размере 9 000 руб., понесенные в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, неустойку, расходы за составление претензии, расходы за оформление ДТП аварийными комиссарами (л.д. 43).

За оказанные услуги по направлению претензии с приложенными документами в ПАО СК «Росгосстрах» истцом ФИО1 а А.Н. уплачено 550 руб. (л.д. 40).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело по претензии ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 9 400 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало с участием представителя экспертного учреждения АО «Техноэкспро» проведение проверки обоснованности представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, и пришло к выводу, что представленное экспертное заключение по ряду указанным в нем повреждений не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде составила 4 100 руб. (30 300 руб. - 16 800 руб. – 9 400 руб.).

Истец ФИО1 отказался от требований о возмещении недоплаты страхового возмещения, согласился с размером произведенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доплаты в размере 9 400 руб., просил суд взыскать только сумму неустойки, финансовой санкции и понесенные по делу судебные расходы. При этом сумму неустойки просил взыскать из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 13 500 руб. в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 9 400 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 16.1 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней, размер неустойки (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты составляет 1 598 руб., исходя из следующего расчета: 9 400 руб. / 100 х 1 х 17 дн. = 1 598 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 77 и 79 указанного выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полученной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, составленной по результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертным учреждением АО «Техноэкспро», в размере 26 200 руб. выплатило истцу только 16 800 руб. 

При этом, мотивированный отказ в страховом возмещении в полном объеме (26 200 руб.) страхователю ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направлен не был. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9 400 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 руб. (400 000 руб. /100 х 0,05 х 17 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 1 598 руб. не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям нарушенного обязательства (недоплата страхового возмещения – 9 400 руб.) Поэтом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в связи с задержкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 1 598 руб., финансовую санкцию в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб. вынужденно в связи с неполной выплатой страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (16 800 руб.), данные расходы являются для него убытками, связаны с предъявлением требования (претензии) о восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном размере, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов за оформление ДТП аварийными комиссарами в сумме 3 000 руб., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимыми для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО5 в лице ФИО8, действующего по доверенности (ФИО9 комиссар) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, из пунктов 1 и 2 которого следует, что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении извещения о ДТП, написании объяснения, составлении схемы ДТП, фотографированию, проверке страховых и регистрационных документов участников ДТП.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком услуги, оказанные по договору на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, приняты без замечаний по объему и качеству.

Правовое регулирование отношений по договору возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, при рассмотрении в суде спора относительно оплаты оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

Утверждения представителя истца о доказанности исполнения обязательств по договору на оказание услуг аварийного комиссара со ссылкой лишь на сам текст договора и акт выполненных работ, в котором не перечислены конкретные виды оказанных аварийным комиссаром ФИО8 услуг правого характера, суд не может признать обоснованными, поскольку объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств достоверно следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием истца и виновного ФИО3, потерпевшей ФИО4 осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (справка о ДТП на л.д. 8-9). Виновный в совершении ДТП водитель ФИО3 был в установленном порядке привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 10, 11). 

Учитывая, что безусловных документальных подтверждений оказания истцу услуг, предусмотренных спорным договором, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявленных расходов за оформление ДТП аварийными комиссарами в сумме 3 000 руб. и потому в удовлетворении данной части исковых требований отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22 100 руб., в том числе: за составление претензии – 5 000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд – 1 000 руб., за направление почтовой корреспонденции ответчику - 1 100 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), квитанциями о внесении денежных средств (л.д. 47-54).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на представительские услуги, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. 

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель истца, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи и ее стоимости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Также, истцом уплачено 1 500 руб. за нотариальное оформление доверенности на представителя (л.д. 132).

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя полностью, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по представлению его интересов в суде по иску о возмещении ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), исходя из взысканной с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции в размере 4 598 руб. (1 598 руб. + 3 000 руб.), а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку в сумме 1 598 руб., финансовую санкцию в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за нотариальную доверенность на представителя в сумме 1 500 руб., а всего в сумме 26 098 руб. (двадцать шесть тысяч девяносто восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>