Дело №

91RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО3,

представителя ответчиков – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, третье лицо - ФИО2, о возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с настоящим иском в суд к ответчикам, котором просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава исполнителя, выразившемся в не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным постановлением старшего судебного пристава - начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава исполнителя, выразившемся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство, однако истцам о нем не было известно, поскольку копия постановления о возбуждении ИП им направлена не была. В установленном порядке истцами было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.20148 года и признаны бездействия незаконными, однако в связи с судебными тяжбами истцами были перенесены моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать. 

Истец ФИО1, при подаче иска просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ №).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, и ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении должникам ФИО8, ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу в данной части новое решение, которым было признанно незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Евпатории УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 выразившееся не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признанно незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Евпатории УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от 12 апреля 20 года.

Признанно незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Евпатории УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 выразившееся не направлении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на УФССП России по 

<

адрес> направить ФИО3 копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Евпатории УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от 02 марта 20 года о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выписке № из медицинской стационарного больного у ФИО3 произошли нарушения здоровья, в результате чего он был госпитализирован осенью 2019 года: в октябре - в Крымскую психиатрическую больницу, в ноябре - в Неврологическое отделение Евпаторийской городской больницы. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находся в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиотрическая больница № им. ФИО9» с 25.10.20149 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза № усматривается, что ФИО1, на фоне пережитого нервного стресса, диагностировали макулодистрофию глаза, в результате чего она неоднократно была госпитализирована в офтальмологическое отделение ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО10», согласно, которой так же произведено лечение с проведением операции «Интравиттреальное введение ингибитора ангионеза (Эйлия)».

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истцов, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истцов, которые испытали нравственные страдание в результате бездействия судебного пристава – исполнителя и вынесенного постановления, учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, суд полагает необходимым и справедливым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей.

Суд полагает необходимым и справедливым, так же взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу из истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ими при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 20300 (двадцать тысяч триста рублей) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота