66RS0045-01-2025-000739-05

Дело № 33-16080/2025 (2-771/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевской городской суд Свердловской области от 17.09.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 20.12.2023 она ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.

Решением Полевской городской суд Свердловской области от 17.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда истец не согласился, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применим. Суд посчитал, что денежные средства в размере 100000 руб. были оплачены в счет договора с ООО НПП «Ранг», однако, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области, такая сумма по договору не учтена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

П. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.12.2023 ФИО2 перечислила ФИО3 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции, индивидуальной выпиской по счету ФИО2, сведениями ПАО Сбербанк по переводу, и признается ответчиком.

Также сторонами не оспаривается, что какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 в спорный период отсутствовали, никаких сделок между ними не заключалось.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО3 представлены- договор подряда № 17/23 от 17.11.2023, заключенный между ней как ИП и ООО НПП «Ранг», в соответствии с которым ФИО3 обязалась выполнить работу по пошиву сумки для личных вещей камуфляжной расцветки «Цифра» в количестве 930 шт., общей стоимостью 837 000 руб. в срок до 15.12.2023 из материала заказчика ООО НПП «Ранг».

В соответствии с актом № 1 от 09.01.2024, составленным и подписанным ООО НПП «Ранг», по договору подряда № 17/23 от 17.11.2023 произведены оплаты ИП ФИО3 06.12.2023 в сумме 167 400 руб., 20.12.2023 в сумме 100 000 руб. и 28.12.2023 в сумме 92 600 руб.

Из искового заявления, подданного в Арбитражный суд Свердловской области, следует, что ООО НПП «Ранг» просило взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по договору подряда № 17/23 от 17.11.2023 денежные средства в размере 259 400 руб. (167 400 руб. и 92 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. производились ФИО2 намеренно, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО3, при этом истец знала, что производит перечисления при отсутствии у ответчика какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности, заведомо осуществляла перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, то на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом указано, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО3 получила их в качестве оплаты по договору подряда № 17/23 от 17.11.2023, заключенному с ООО НПП «Ранг».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что денежные средства в размере 100000 руб. были переведены истцом ответчику 20.12.2023 в счет договора подряда № 17/23, заключенному 17.11.2023 между ИП ФИО3 и ООО НПП «Ранг». Суд подробно мотивировал свои выводы в оспариваемом решении, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что денежные средства переданы истцом, не свидетельствует об обратном, поскольку истцом исполнено поручение третьего лица, обогащение ответчика за счет истца не произошло. При этом права истца подлежат защите по правилам ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Ссылка суда на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к вынесению неправильного решения. Судебная коллегия полагает необходимым указать на невозможность квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, применения правил гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 ссылки на указанный платеж в рамках вышеуказанного договора подряда, не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку спорная денежная сумма не была предметом рассмотрения Арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела, получившей надлежащую оценку суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевской городской суд Свердловской области от 17.09.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1