Дело № 2-309/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о признании договора комплексного банковского обслуживания не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Норвик Банк» (ранее АКБ «Вятка-Банк»), в котором просила признать договор комплексного банковского обслуживания от 30.07.2013г. № ***, заключенный между Тюриной (бывшей ФИО5) К.С. и АКБ «Вятка-Банк» не заключенным. В обосновании требований указала, что в феврале 2016г. она узнала, что у нее перед ответчиком имеется задолженность в размере 35.446руб. 29коп. по кредитному договору № *** от 30.07.2013г. Однако, никаких кредитов она в АКБ «Вятка-Банк» не брала. В офисе банка ей пояснили, что на ее имя в 2013г. была выпущена кредитная карта по заявлению директора ООО «Спутник» ФИО3, у которой ФИО2 работала с 01.06.2010г. по 10.10.2011г. Она (ФИО2) кредитную карту, выпущенную на ее имя, никогда не видела, не расписывалась за получение карты, не обращалась с заявлением на оформление карты и соответственно никаких денег с карты не получала, вообще не знала о ее существовании. После этого истица обратилась в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В ходе производства следственных действий ФИО3 дала пояснения о том, что она воспользовалась своим служебным положением, использовала копии паспортов своих работников и оформила кредитные карты. Деньги по полученным картам получила сама, кредитные карты она никому не выдавала. После этого со стороны ответчиков требования о погашении задолженности не поступали, в связи с чем она (ФИО2) решила, что банк принял меры по взысканию задолженности с ФИО3 Однако, в декабре 2017г. банк обратился в суд о взыскании с нее все той же задолженности. Поэтому ей пришлось обратиться в суд с данным иском. Указывает, что сделка между ней и ПАО «Норвик-Банк» (ранее назывался АКБ «Вятка-Банк») совершена с нарушением требований закона, а именно заявление-анкету от 30.07.2013г., которое является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания, она не подписывала, подлинных документов при подписании договора работник банка у ФИО3 не запросил, совершил сделку по копиям. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Швецова Е.В. заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что летом 2010г. ФИО1 устроилась на работу к ИП ФИО3 продавцом в продуктовый магазин «Березка». Позднее ИП ФИО3 переименовалась в ООО «Спутник», в котором ФИО3 была директором. 10.10.2011г. она (истица) уволилась, при этом никаких претензий со стороны ФИО3 к ней не было. В феврале 2016г. она узнала от представителя АКБ «Норвик-Банк» (ранее «Вятка-Банк») о наличии у нее долга в сумме 35446руб. В офисе банка ей объяснили, что в 2013г. директор ООО «Спутник» ФИО3 обратилась в банк с заявлениями на выпуск кредитных карт, в том числе и на имя ФИО5. И 30.07.2013г. на ее (истца) имя была выпущена кредитная карта на фамилию ФИО5. Она пояснила управляющей банка, что работала у ФИО3 до 10.10.2011г., и ФИО3 не могла оформить на ее имя карту в 2013г. Кроме того, 10.09.2012г. она вышла замуж и сменила фамилию на «Тюрину», 15.10.2012г. ей выдали новый паспорт на новую фамилию. Сама она никогда не подписывала анкету-заявление на выдачу кредитной карты, банковскую карту не получала, денежных средств с нее не снимала, и о наличии банковской карты и долга узнала только в феврале 2016г. Однако, управляющая банком сказала, что ничем помочь не может. Тогда она (истица) обратилась в МО МВД России «Вятскополянский» о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 В ходе расследования ФИО3 подтвердила, что у нее сохранились копии паспортов ее бывших работников, одной из которых была ФИО4 Не уведомив ФИО5 об оформлении банковской карты, она (ФИО3) оформила в ПАО «Норвик-Банк» (ранее АКБ «Вятка-банк») кредитную карту, после чего снимала с этой карты деньги и предполагала, что вернет деньги в срок. 05.09.2016г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В декабре 2017г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с нее (истицы) задолженности по этому же договору. То есть, ответчик никаких мер по возврату денежных средств по указанному договору с ФИО3 не предпринял. После чего она обратилась в суд с настоящим иском. Считают, что сделка между ПАО «Норвик-Банк» (ранее АКБ «Вятка-Банк») совершена с нарушением закона, поскольку заявление-анкету от 30.07.2013г., которая является офертой при заключении договора, она не подписывала. Поэтому данная сделка является ничтожной. Сотрудник банка при проверке подлинности документов, представленных ФИО3, не запросил у нее сведения о сотрудниках, работающих в ООО «Спутник» на день заполнения анкет. А на момент заключения договора истица не работала у ФИО3 Кроме того, договор подписан по данным паспорта, которого уже не существовало, так как в октябре 2010 истица в связи с переменой фамилии сменила паспорт, сдав предыдущий. Просили признать договор комплексного банковского обслуживания от 30.07.2013г. № *** заключенный между Тюриной (бывшей ФИО5) К.С. и АКБ «Вятка-Банк» не действительным, и обязать ПАО «Норвик-Банк» отозвать данные о заключении указанного договора из бюро кредитных историй. 

Представитель ответчика ПАО «Норвик-Банк» ФИО6 с иском не согласна. Суду пояснила, что на протяжении нескольких лет ФИО3 являлась клиентом ПАО «Норвик Банк» как индивидуальный предприниматель и как директор ООО «Спутник». В 2013г. ФИО3 в рамках акции предложили оформить по льготной ставке кредитные карты на работников. ФИО3 выдали заявления-анкеты для заполнения их лицами, пожелавшими заключить договор с банком. Позже ФИО3 представила в ОАО «Вятка-банк» заполненные заявления-анкеты лиц, пожелавших заключить договор банковского обслуживания. Среди этих анкет было и заявление-анкета от ФИО4 На основании представленных ФИО3 заявлений-анкет Банк выпустил кредитные банковские карты. На основании доверенности банк выдал ФИО3 банковские карты и конверты с ПИН-кодами с условием полной ответственности за сохранность банковских карт до момента их передачи сотрудникам. Анкету-заявление должны были заполнять непосредственно те лица, которые заключали договор. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается распиской (л.д.118). Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла. Ранее, в судебном заседании 20.04.2018г., ФИО3 с заявленными требованиями согласна. Суду пояснила, что является единственным учредителем и директором ООО «Спутник». Предпринимательской деятельностью занимается с 2007г. В 2010-2011г.г. у нее работала продавцом ФИО7, которая проработав год, уволилась. После этого, в 2013г. ей (ФИО3) от АКБ «Вятка-Банк» поступило предложение оформить на сотрудников кредитные карты. Процент по картам был небольшой, срок длительный. Она заинтересовалась данным предложением. После чего обратилась в банк с заявлением о выпуске банковских кредитных карт. Ей были выданы анкеты-заявления, которые должны были заполнить лица, желающие получить карту. Большинство заявлений она раздала, а два заявления заполнила сама лично, в том числе и от имени ФИО5 Данные ФИО5 она взяла с ксерокопии паспорта, которая осталась у нее с того времени, когда ФИО2 (ФИО5) у нее работала продавцом. Анкету-заявление от имени ФИО5 она заполнила сама, подписалась за ФИО4 сама, после чего приложила ксерокопию паспорта ФИО5 и предъявила все в АКБ «Вятка-Банк». ФИО1 о том, что на ее имя она оформляет кредитную карту она (ФИО3) ничего не сказала. После сдачи документов в банк, она получила 10 банковских карт, в том числе и на имя ФИО5. Оформляя карту на имя ФИО1 она (ФИО3) сразу решила воспользоваться сама денежными средствами с этой карты, так как деньги нужны были для развития бизнеса. Никого обманывать она не хотела, поскольку хотела сама и погасить кредит по карте. И в течение 2 лет, пока не появились финансовые трудности, она регулярно погашала кредит по этой карте. Банковскую карту ФИО5 она не передавал. Сама вскрыла конверт с ПИН-кодом, и пользовалась сама банковской картой, выпущенной на имя ФИО5 в течение всего времени. Когда у нее появились проблемы материального характера, она приходила в Банк и просила, чтобы на ее имя выпустили банковскую карту, денежными средствами с которой она хотела погасить долг по карте на имя ФИО5. Но в банке сделать такую операцию ей отказали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора комплексного банковского обслуживания, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу выше указанных норм, кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно паспортных данных истцом является ФИО1 , ***.р., уроженка 

<

адрес>. Паспорт выдан 15.10.2012г. (л.д.8).

Согласно свидетельству о заключении брака серии ***, выданного Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС 10.09.2012г., ФИО8 и К..р., уроженка с.

<

адрес>, заключили брак 10.09.2012г. После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО2». (л.д.11).

Как следует из приказа Президента ПАО «Норвик Банк» № 062 от 02.07.2015г. «Об изменении наименования Банка» в соответствии с решением Годового общего собрания акционеров АКБ «Вятка-банк» ОАО (протокол №1 от 30.04.2015г.) об утверждении Устава АКБ «Вятка-банк» ОАО в новой редакции, в том числе содержащей новые наименования Банка, и на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ об изменении наименования Банка (ГРН 2154300035239, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.07.2015г.) полное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Норвик Банк». (л.д.29).

Согласно п.2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ «Вятка-банк» ОАО, утвержденного Президентом АКБ «Вятка-банк» ОАО 01.03.2012г., договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания клиентам, а также условия и порядок заключения отдельных договоров о предоставлении банковского продукта в рамках настоящего договора. Настоящий договор считается заключенным между сторонами: с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, содержащегося в заявление-анкете. (п.2.1.1), с момента подписания клиентом иного заявления, содержащего в себе выражение его волеизъявления на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании. Документы, предъявляемые клиентом, должны быть действительны на дату их предъявления в банк.(п.2.1.2).

В разделе «Термины, применяемые в договоре» под заявлением-анкетой понимается заявление –анкета, заполняемая клиентом по форме банка при обращении в банк с целью получения любого банковского продукта, предоставляемого банком в соответствии с настоящим договором. Достоверность данных в заявлении –анкете подтверждается собственноручной подписью физического лица. (л.д.32).

Согласно заявления-анкеты от 30.07.2013 года ФИО5, 21.05.1987г.р., обратилась в АКБ «Вятка-Банк» о заключении Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц путем присоединения к нему, с целью получения банковского продукта. Настоящее заявление является офертой о заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Акцептом предложения о заключении Договора являются действия Банка по открытию заявителю Картсчета с лимитом задолженности в размере 95000руб., при этом полная стоимость кредита составляет 19,55% годовых. В заявлении –анкете стоит подпись ФИО9, а также ее подпись стоит в графе «карту с кредитным лимитом № *** и ПИН-конверт получил». Договор № ***, счет № *** (л.д.54).

Как следует из выписки по счету № *** за период с 25.09.2013г. по 31.08.2015г. выше указанной банковской картой постоянно пользовались, снимали денежные средства, а также пополняли счет. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Тюрина (бывшая ФИО5) К.С. заявление-анкету на заключение договора о комплексном банковском обслуживании не заполняла и не подписывала, банковскую карту не получала и денежные средства с нее не снимала. Данные факты подтверждаются показаниями ФИО1, третьего лица ФИО3, а также следующими письменными доказательствами. 

Согласно выписке из протокола № 116 заседания Малого кредитного комитета по розничному бизнесу АКБ «Вятка-банк» от 24.07.2013г. разрешено «Вятско-Полянскому» дополнительному офису предоставить карты с кредитным лимитом сотрудникам ООО «Спутник» по программе кредитования «карта с кредитным лимитом «Бюджетная», в том числе и ФИО5 с лимитом 95.000руб. (л.д.144)

Согласно реестра сотрудников организации ООО «Спутник» на 01.06.2013г., представленного ФИО3 в АКБ «Вятка-банк» в ООО «Спутник» работает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт *** выданный ТП в г.

<

адрес> районе, дата выдачи 18.06.2007г. (л.д.145)

30.07.2013г. ФИО3 получила в АКБ «Вятка-банк» банковские карты в количестве 7 штук и ПИН-конверты в количестве 7 штук для выдачи клиентам банка, что подтверждается актом приема-передачи и доверенностью. (л.дю.138-140).

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки ФИО1, последняя 01.06.2010г. была принята продавцом в магазин «Березка», 10.10.2011г. – уволена по собственному желанию.Стоит подпись работодателя – ИП ФИО3 (л.д.16-17). Таким образом, на момент заключения договора – 30.07.2013г. ФИО1 не работала у ФИО3, и последняя не предлагала истцу заполнить заявление-анкету. 

Согласно ответа начальника ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО10 от 20.04.2015г. № 3278, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15.10.2012 года была документиирована паспортом гражданина РФ серии *** № *** отделением УФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе, в связи с переменой фамилии по браку с ФИО5, при этом 08.10.2012г. предоставив для обмена паспорт серии *** от 18.06.2007г. на фамилию ФИО5. Паспорт уничтожен по акту № 10 от 31.10.2012г.(л.д.124).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора – 30.07.2013г. фамилия истца была «ФИО2», а не «ФИО5», а предъявленная ФИО3 ксерокопия паспорта на имя ФИО5, была недействительной, поскольку паспорт ФИО5, с которого была сделана ксерокопия, был уничтожен 31.10.2012г. 

Следовательно, сведения о ФИО5, представленные ФИО3 в реестре сотрудников в банк, были не действительны на дату их предъявления в банк, что нарушает п.2.1.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АКБ «Вятка-банк».

Данные факты также подтверждают доводы истца о ничтожности сделки. 

По заявлению истца органами полиции проводилась проверка по факту мошеннических действий по заключению от имени ФИО4 кредитного договора с ОАО АКБ «Вятка-банк» в отношении ФИО3

Согласно постановления старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» о прекращении уголовного дела от 29.05.2016г., уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе расследования было установлено, что ФИО3 в период времени с 30.07.2013г. по 20.02.2016г. путем оформления на имя ФИО5 кредитной карты в АКБ «Вятка-Банк» ОАО по адресу: 

<

адрес> и ее использования, путем обмана совершила хищение с данной карты денежных средств в размере 35.446руб. 29коп. Подозреваемая ФИО3 пояснила, что в июле 2013г. ей с АКБ «Вятка-Банк» поступило предложение оформить на своих работников кредитные карты. Она заинтересовалась этим предложением, так как у нее начались финансовые трудности и необходимы были денежные средства для вложения в бизнес. Тогда она решила оформить кредитные карты на имя ФИО5 и ФИО11, так как у нее были копии их паспортов, затем полученные деньги вложить в бизнес. Погашать кредиты намеревалась сама. О том, что она оформляет кредиты на имя ФИО5 и ФИО11, последним она не сказала. Для получения кредитных карт она лично обратилась предоставила в АКБ «Вятка-банк» все необходимые документы. Позже она же сама получила в банке кредитные карты, из которых кредитные карты на имя ФИО5 и ФИО11 она последним не выдала, данные карты остались при ней, и она лично снимала с них денежные средства. До сентября 2015г. она сама ежемесячно погашала задолженность по указанным кредитным картам. Затем у нее начались финансовые трудности и она перестала погашать кредит. (л.д.12-13). 

В судебном заседании 20.04.2018г. ФИО3 дала аналогичные показания, подтвердив, что именно она – ФИО3 заполнила заявление-анкету от имени ФИО5 на заключение договора комплексного банковского обслуживания, воспользовавшись ксерокопией паспорта ФИО5 И только она – ФИО3 - снимала денежные средства с банковской карты, выпущенной на имя ФИО5 ФИО4 она даже не предлагала заполнить анкету-заявление.

От проведения почерковедческой экспертизы с целью определить подписывала ли ФИО1 анкету –заявление от 30.07.2013г. стороны отказались. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не подписывала 30.07.2013года анкету –заявление о заключении Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц с ОАО АКБ «Вятка-Банк», не заключала с ОАО АКБ «Вятка-Банк» кредитный договор № ***, следовательно, не участвовала в заключении указанной сделки, ответчик не представил доказательств того, что истец получал денежные средства во исполнение якобы заключенного кредитного договора. 

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.

Поэтому, учитывая, что ФИО1 не подписывала заявление-анкету и не обращалась к ответчику с просьбой о заключении с ней договора о комплексном банковском обслуживании, данный договор № *** от 30.07.2013г. между Тюриной (бывшей ФИО5) К.С. и ПАО «Норвик-Банк» (ранее АКБ «Вятка-банк» ОАО) суд признает недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком в бюро кредитных историй размещена информация о наличии у ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № 2016-9603 от 30.07.2013г., заключенному между Тюриной (бывшей ФИО5) К.С. и ПАО «Норвик Банк» (прежнее наименование АКБ «Вятка-Банк» ОАО). Указанное обстоятельство подтвердила представитель банка ФИО6

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела договор комплексного банковского обслуживания № *** от 30.07.2013г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Норвик -Банк» (ранее АКБ «Вятка-банк») признан недействительным в силу ничтожности, в связи с этим на банк следует возложить обязанность по удалению из бюро кредитных историй информации о наличии у ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № *** от 30.07.2013г., заключенному между Тюриной (бывшей ФИО5) К.С. и ПАО «Норвик Банк» (ранее АКБ «Вятка-Банк» ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Договор комплексного банковского обслуживания № 2016-9603 от 30.07.2013г., заключенный между Тюриной (бывшей ФИО5) К.С. и ПАО «Норвик Банк» (ранее АКБ «Вятка-банк») - признать недействительными в силу ничтожности.

Обязать ПАО «Норвик Банк» удалить из бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № *** от 30.07.2013г., заключенного между Тюриной (бывшей ФИО5) К.С. и ПАО «Норвик Банк» (ранее АКБ «Вятка-банк»).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова. 

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.