Дело № 1-351/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 12 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Мещеряковой А.А., 

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Комарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г., примерно в 19 часов 10 минут, в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения и мокрой от выпавших осадков поверхности проезжей части дороги ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> двигался по автодороге 

<

адрес>, на участке дороги от перекрестка с 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.3. Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В нарушение указанных требований Правил водитель ФИО1, в пути своего следования на управляемом им автомобиле, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (наезда на пешехода с причинением ему смерти) своих действий (нарушения требований п. 10.1. Правил), но при соблюдении необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, пренебрегая плохими дорожными условиями ограниченной дальности видимости в направлении движения, вызванной темным временем суток, отсутствием искусственного освещения вдоль дороги и препятствующим обычному отражению света фар мокрым от выпавших осадков дорожным покрытием, которая находилась в переделах зоны освещения фар управляемого им автомобиля и не превышала 56 метров, не принимая во внимание снижение эффективности торможения, ввиду выпавших осадков, вел управляемый им автомобиль со скоростью не менее 80-85 км/час, то есть с существенным превышением скорости, которая в данных дорожных и метеорологических условиях позволяла бы обеспечивать водителю при возникновении опасности техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, то есть обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и которая не должна была превышать 60 км/час. Ввиду нарушения указанных требований Правил, связанных с несоблюдением скоростного режима, обеспечивающего полный контроль над движением транспортного средства, двигаясь на расстоянии примерно 650 метров от перекрестка с 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО1, несвоевременно обнаружив опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде идущего по проезжей части по полосе его движения в попутном с ним направлении пешехода С.Э.Н., применил торможение, однако, не располагая вследствие превышения допустимой для данных дорожных условий скорости движения технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на пешехода С.Э.Н., от которого последнего отбросило на правую грунтовую обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход С.Э.Н. скончался сразу после совершенного на него наезда на месте происшествия от полученных травматических телесных повреждений - тупой травмы головы и шеи, включающей в себя ушибленные раны затылка и теменно-височной области справа, ссадину справа на коже лба, подбородке, двойной перелом первого шейного позвонка с разрывом межпозвоночных сочленений между первым шейным позвонком и основанием черепа, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате совершенного на него наезда автомобиля пешеход С.Э.Н. получил следующие травматические телесные повреждения: неполный разгибательный перелом шестого ребра справа, относящийся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ушибленно-скальпированная рана задней поверхности левой голени с разрывом капсулы и связок коленного сустава, вдавленный перелом заднего края мыщелка большеберцовой кости относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; тупая травма живота в виде разрыва печени, относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал полностью. 

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Комарчук А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит назначить судебный штраф в отношении ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевших с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому они не имеют, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевших о примирении с подсудимым при наличии их письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшим вред заглажен, они не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья подпись