Дело № 22-450/2023 Судья: Воробьева Н.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 02 марта 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора Смирновой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2022 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

р.

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он трудоустроен без оплаты труда в качестве уборщика и строителя по ремонту отряда № и прилегающей территории, к обязанностям относится добросовестно, за что поощряется начальником колонии : имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; активно участвует в культурно-массовых мероприятиях. Иска не имеет, поскольку причиненный потерпевшим ущерб возместил в ходе предварительного следствия. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в его помощи и воспитании. В случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться в ООО «Бизнес-Юг» Луганск энергосети. 

Допустил только одно нарушение за несвоевременно заправленную кровать, при этом объяснения у него не отбирались, что затруднило своевременное обжалование взыскания. До ДД.ММ.ГГГГ не знал о наличии указанного взыскания. Просит учесть, что оно погашено в порядке поощрения.

Соблюдал режим содержания в исправительном учреждении, был назначен дежурным по камере, считает, что постель не заправил один из сокамерников, однако был наказан он. 

Полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, отбыл более половины срока назначенного наказания. 

Отмечает, что в судебном заседании он и его защитник, а также администрация и исправительного учреждения поддержали ходатайство. Намерен участвовать в СВО по защите Луганска. Ранее служил в ВС ЛНР, уволился в запас в 2016 г.

Автор жалобы указывает, что им было также получено поощрение по итогам 3 квартал 2022 г. за примерное поведение и добросовестный труд, что не отражено в постановлении.

Полагает, что суд не всесторонне и необъективно рассмотрел его ходатайство. 

Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал полноправным гражданином РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ От услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный в учреждение ФКУ ИК-7 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В центре трудовой адаптации осужденных не трудоустроен. Активно участвует в работах по благоустройству отряда и колонии. К работам без оплаты труда относится добросовестно. В обращении с сотрудниками администрации вежлив. За время отбывания срока наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. Данное нарушение было допущено до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-7 нарушений не допускает. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде и колонии, примерное поведение дважды поощрялся. Имеет среднее специальное образование, профессию электромонтажника. В образовательных учреждениях в исправительном учреждении не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. Ранее состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. ДД.ММ.ГГГГ был снят с данного учета. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. По характеру спокойный, малообщительный, уравновешенный. В коллективе держится обособленно. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Исполнительных листов не имеет. Вину признал. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит.

Администрация исправительного учреждения сочла ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный трижды поощрялся, а именно по итогам работы и за победу в турнире по шахматам. Больше осужденный ничем себя не проявил. 

Обоснованно суд учел и характеристики на осужденного от 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, психологическую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что поведение осужденного в целом в указанный период времени являлось стабильно положительным. 

Так, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ осужденный к работам без оплаты труда относился удовлетворительно, состоял на профилактическом учете как лицо склонное в совершению суицида и членовредительства, из характеристике от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 выявлен средний уровень суицидального риска, рекомендовано не использовать его в работе, не требующей контроля со стороны сотрудников администрации, и указано на возможность деструктивных проявлений в его поведении в неблагоприятных ситуациях. В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что к работам без оплаты ФИО1 относится удовлетворительно, по результатам проводимых мероприятий воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. По мнению администрации колонии, осужденный не стремится встать на путь исправления, характеризуется отрицательно.

При таких данных, поскольку на момент обращения с настоящим ходатайством прошел незначительный период времени – обращение имело место в августе 2022 года, период правопослушного поведения ФИО1 непродолжителен, суд обоснованно не счел ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Соответственно суд правильно не согласился и с мнением администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство ФИО1 

Указанные в апелляционной жалобе осужденного положительно характеризующие его данные недостаточны для удовлетворения ходатайства. 

Что касается доводов ФИО1 о неучете судом еще одного имеющего у него поощрения, то это обстоятельство, равно как и одно примененное к нему поощрение после вынесения решения судом первой инстанции, не являются основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства. Приведенные в постановления иные данные, которые не позволили суду прийти к таким выводам, достаточны для принятия по ходатайству именно такого решения. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания, а также другие имеющие значение для разрешения ходатайства данные, мнение администрации исправительного учреждения, в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Период законопослушного поведения осужденного непродолжителен, что в совокупности с указанными выше данными не позволило суду удовлетворить заявленное им ходатайство.

Наложенное на осужденного взыскание обоснованно принято во внимание судом, данное взыскание в установленном законом порядке не отменено. Судом учитывается поведение осужденного за период отбывания наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, а учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении убедительные мотивы, по которым с ним не согласился. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова