Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о границах участка, о признании права отсутствующим и об установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в порядке уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> южнее земельного участка с кадастровым №, об исключении сведений о координатах характерных точек данного земельного участка из ЕГРН, о признании право ФИО2 на вышеуказанный земельный отсутствующим и об установлении границы земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6.

Требования мотивированы тем, что его право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, возникло на основании Свидетельства о праве собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Архангельского сельского совета и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ленинского района о внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю №. Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом, утверждено местоположение]и номера земельных участков, расположенных севернее 

<

адрес>, согласно плана размещения земельных участков, которым выданы свидетельства на право собственности на земельные участки. Ему был предоставлен земельный участок согласно плана за №. В 2019 году им было проведено межевание земельного участка № и кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м. и межевой план передан в установленном порядке для постановки границ на государственный кадастровый учет. Управлением Росреестра по Тульской области приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым №, в связи с пересечением с границами другого земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, южнее земельного участка с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, вид по разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2. Полагает, что кадастровым инженером ООО "

<

данные изъяты>" ФИО7 были нарушены требования, предъявляемые к оформлению межевого плана земельного участка, установленные Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015г., часть 10, ст. 22, а именно: не запрошены сведения о ранее возникших правах на земельный участок, принадлежащий ему и проект межевания территории, и исключает возможность реализовать его законные права на постановку на государственный кадастровый учет границ принадлежащего ему земельного участка с К№, следовательно, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым № подлежат исключению из государственного кадастрового учета.

Определением суда от 29.10.2019, ненадлежащий ответчика ООО «ВЕДИ» заменен на надлежащего ответчика ФИО2. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при межевании на местности кадастровому инженеру границы участка указывал сам ФИО1 На момент межевания участок не обрабатывался. Границы устанавливались со слов заказчика согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ приложение №. Его участок № последний и примыкал к участку № К №, границы которого состоят на кадастровом учете. Местоположение участка ФИО1 определено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, утвержденными Главой администрации МО 

<

данные изъяты>. Постановлением МО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что глава утвердил протокол и схему, участку был присвоен №. По свидетельству о праве собственности на землю ранее он имел №, а по схеме номера участков присвоены не порядку участков, а по порядку присутствующих на собрании лиц и поэтому номер изменился. Протокол № перечисляет список собственников. В списке ФИО1 нет потому что, в нем только те лица, которые присутствовали на собрании со своими свидетельствами, но распределены были и те участки, владельцы которых отсутствовали. По списку 95 человек, а в плане 156 участков. Приложением № утверждена схема. По списку участок № указан за Поповой, но это участок иной площадью в 5 соток, а ФИО1 выделен участок площадью 20 соток. У ФИО1 и у ФИО8 был один и тот же номер участка 64. Этими участками в 1992 году распорядился надлежащий орган местного самоуправления (администрация Ленинского района). Администрация поселения (МО 

<

данные изъяты>), участком повторно не распоряжалась, а лишь в рамках своих полномочий, увидело, что один и тот же номер присвоен 2-м разным участкам, принадлежащим разным лицам, и присвоило участку ФИО9 только другой адрес. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что ее бабушка ФИО3, как ветеран Великой Отечественной Войны, обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей, как льготной категории граждан земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Ей много лет и оформлением документов занимались она с мужем. Ее муж ничего не выбирал, участок ему предоставляли, они съездили и его посмотрели. Схему расположения они не готовили, бабушке все в 2017 году представило МИЗО, весь пакет документов. Через год в 2018 году бабушка подарила это участок ей. На момент выделения ей участка в том месте застроенные участки были, но строительство только начиналась, дома были одно типа. На момент получения участка это было чистое поле, они вбили колышки, а забор решили поставить после появления соседей, что бы не было никаких споров. Она не согласна, что на их границах расположен участок истца. Позиция № это их участок. Они отмежевали тоже на позиции №. Ее участок и участок истца на отмежеваны в одном месте. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, сославшись на то, что формировал участок сам заявитель. Кадастровый инженер по их заказу подготовил схему участка, которую Министерство утвердило. ФИО3 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей для индивидуального жилищного строительства земельного участка рядом с участком К №, приложив схему кадастрового инженера. Данное заявление было разрешено в соответствии с законодательством. Как ветеран Великой Отечественной Войны она имела право бесплатно получить земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства. Предварительно для разрешения данного заявления они направляют запрос в администрацию г. Тулы, так как они ранее имели право распоряжения земельными участками и получили ответ, что ранее никому испрашиваемый участок не выделялся. Ими было принято решение об утверждении схемы. На основании этого решения заявитель подготовил межевой план и поставил участок на кадастровый учет, а затем обратился с заявлением о получении участка в собственность. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ участок был передан в собственность. Министерству не было известно, что спорный участок уже кому-то был распределен. Если бы администрация г. Тулы указала, что у участка есть владелец, его бы вновь не предоставили иным лицам. В данный момент присутствуют 2 вида спора, о правах и о границах. В обосновании требований основания для оспаривания льготного права ветерана на получение участка в собственность, не представлено. Таким образом разрешению подлежит вопрос о границах участка. При этом истцом не подтверждено, что границы его участка, согласно его правоустанавливающим документам, находятся именно в этом месте. Они оспаривают постановление о присвоении иного адреса этому участку. В этом месте истцу участок не представляли, постановление администрации МО 

<

данные изъяты> принято ненадлежащим органом, так как изменения должна была вносить администрация района. Фактически МО 

<

данные изъяты> распорядилось землей и предоставило земельный участок в другом месте, чем было указано в правоустанавливающих документах истца. 

Это постановление незаконное и неправомочное так как прав на распоряжение участком у местной администрации не было. Один и тот же участок с номером 64 предоставлен 2-м разным лицам, и земельный участок в ином месте предоставили ФИО1, не имея на то полномочий. На 90-е годы полномочия по распоряжению у них были, но ст. 3 закона о введении в действия Земельного Кодекса от 2001 года, распоряжение землями, собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям района, а не поселения. Полагают, что у ФИО1 нет правоустанавлиающих документов, которыми ему выделен земельный участок. Поселение было вправе только что-то изменить, но юридически предоставить иной участок, прав не имело, могло, например, исправить описку, а по существу присвоить иной номер не могли, т.к. следует, что они предоставили иной участок. Изменения в части номера участка могла принять только районная администрация. Считает, что поселением был неправомерно предоставлен иной участок, чем затронуты их права по распоряжению участками, собственность на которые не разграничена.

Представитель третьего лица ООО «Веди-кадастр» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в иске отказать пояснил, что к ним в 2017 г. поступила заявка ФИО3 о формировании документов для обращения в МИЗО о предоставлении земельного участка. После анализа сведений кадастрового учета данной территории была сформирована схема земельного участка площадью 15 соток. По данным кадастрового учета, как на тот момент, так и сегодня, в данном квартале сведений об иных участках нет и не было ранее, в связи с чем прав на земельный участок истца проследить невозможно. Они не видят связи между испрашиваемой истцом территорией и участком, предоставленным МИЗО. Не ясны основания для возникновения прав истца на участок именно с этим номером. Та схема, что предоставлена истцом, им представлена не была. Сведения по данной территории в администрации г. Тулы они не запрашивали, так как по сложившемуся опыту взаимодействия с ними знаем, что они говорят об отсутствии у них таких сведений, так как права им были переданы, и предлагают обращаться или в архив или в Росреестр. Официального запроса именно по этому спорному участку мы не делали. После предварительного согласованиями Министерством схемы участка, мы подготовили межевой план и представили документы в Росреест для постановки участка на кадастровый учет. При подготовки как схемы, так и межевого плана ни ограждений, ни иных знаков, ни каких-либо строений, позволяющих идентифицировать, что данный участок был предоставлен кому-то ранее, установлено не было. Территориальное положение границ участка как истца, так и ответчика аналогичные, но границы немного другие, то есть речь идет о положении участков в одном и том же месте. В данном случае идет спор о правах.

В своих возражениях на исковые требования Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поступило заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, площадью 1 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, рядом с земельным участком с К№ с приложением схемы расположения земельного участка. Министерством были проведены все необходимые мероприятия, для проверки возможности предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно. Поскольку, ранее землями, собственность на которые не разграничена распоряжались органы местного самоуправления, в связи с чем Минстерством был направлен запрос в администрацию г. Тулы о возможности предоставления спорного земельного участка с К№. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Тулы сообщила, что информацией о мероприятиях, проведенных администрацией по предоставлению испрашиваемого земельного участка, в том числе о утверждении схемы расположения участка не располагает. Министерство приняло Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка с К№ и Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Министерством был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный в 

<

адрес>, выданного главой администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области, на основании постановления администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю № ФИО1(т.1 л.д.11-12, 67-72). 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, внесен как учтенный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.31-35, т.2 л.д.4). 

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка площадью 2000 кв.м..

Управлением Росреестра по Тульской области было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым №, в связи с пересечением с границами другого земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН( т.1 л.д.30).

Как следует из заключения кадастрового инженера, границы участка определялись исходя из правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю № ФИО1 и выкопировки из плана части земель МО 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области, а объекты искусственного происхождения отсутствовали (т.1 л.д.19-29).

Согласно выкопировки из плана части земель МО 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области, межевого плана на земельный участок истца и сведений публично кадастровой карты усматривается, что земельный участок истца позиция № ( кадастровый №) является смежным с земельным участком с кадастровым № (позиция №), сведения о границах которого внесены в ЕГРН. 

Местоположение и номера земельных участков, расположенных на земельном массиве севернее д. Скорнево в количестве 156 участков, указанные на плане, были утверждены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, которым выданы свидетельства на право собственности на землю, подтвержденного Главой МО 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области( т.1 л.д. 13-19, т.2 л.д.5-16).

Кроме того, конфигурации вышеуказанных участков, при определении границ, соответствуют конфигурации участков указанных в выкопировки из плана части земель МО 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области.

Также в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером было выявлено наличие пересечения границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН( т.1 л.д.27).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> южнее земельного участка с кадастровым № внесен как учтенный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка является ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-44).

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего последней на праве собственности на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №( т.1 л.д.73-84).

Установлено, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым №, при его образовании, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанная кадастровым инженером ФИО7, по заданию ФИО3 и утвержденная распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: муниципальное образование город Тула, 

<

адрес>, южнее земельного участка с кадастровым №. 

На основании схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером ФИО7, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: муниципальное образование город Тула, 

<

адрес>, южнее земельного участка с кадастровым № и межевого плана по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составленного ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен кадастровый учет вновь образованного земельного участка, с присвоением участку кадастрового № (т.1 л.д.85-109).

Как следует из доводов истца, при межевании спорного земельного участка были нарушены требования закона и его права, так как исключает возможность постановку на государственный кадастровый учет границ принадлежащего ему земельного участка с К№.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, кроме того, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, схема расположения спорного земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории была разработана кадастровым инженером ФИО7 по заданию ФИО3 и утверждена распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом установлено, что при межевании, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым №, переданный впоследствии в собственность ФИО3, Министерством не были проведены все необходимые мероприятия, для проверки возможности предоставления спорного земельного участка в собственность, поскольку в направленном запросе в администрацию г. Тулы о возможности предоставления ранее спорного земельного участка, Министерство просило предоставить информацию о мероприятиях, проведенных МО г. Тулы в отношении испрашиваемого земельного участка, а не информацию о предоставлении земельных участков на спорной территории до объединения муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области с МО г. Тулы в 2014 году.

Поэтому, при образовании земельного участка с кадастровым № не были учтены права третьих лиц, поскольку земельный участок, разработанный в соответствии со схемой совпадал с местоположением земельного участка истца, предоставленного в соответствии с ранее принятым решением соответствующего органа местного самоуправления и утвержденный схемой расположения земельных участков на спорной территории, находящейся севернее 

<

адрес>, на которой гражданам, в том числе истцу, предоставлялись в собственность земельные участки и выдавались свидетельства о праве собственности на землю, на основании постановления администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт образования и нахождения земельного участка ответчика с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. в границах земельного участка истца с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., подтверждаются материалами дела, в том числе выкопировкой из плана части земель МО 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области, межевыми планами на земельные участки сторон, сведениями и публично кадастровой карты и сторонами не оспаривалось.

Следовательно, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № был нарушен порядок проведение межевания и предоставления спорного земельного участка ответчика, выразившиеся в нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства, в том числе при отсутствии согласования с истцом границ объекта землеустройства на местности, что привело к захвату части земельного участка истца.

Наличие указанного нарушения свидетельствует о незаконности результатов межевания земельного участка с кадастровым №, поскольку в конечном итоге, данные нарушения привели к ущемлению прав истца, а именно к уменьшению площади земельного участка.

Поэтому суд критически относится к доводам ответчика и представителя третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, о законности предоставления спорного земельного участка ФИО3, поскольку находит их надуманным, так как они опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При этом доводы представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отсутствии у них сведений о притязании третьих лиц на спорный земельный участок, на момент его образования, никак не может свидетельствовать о законности межевания спорного участка и предоставления его в собственность, так как участок не являлся свободным.

Также суд находит надуманными доводы представителя третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что постановлением Главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю № ФИО1», последнему был предоставлен незаконно другой участок №, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, так как он должен находится на месте расположения земельного участка №, поскольку доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и данные обстоятельства опровергаются материалами дела. 

Как установлено судом, истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 0,20 га, расположенный в д. Скорнево, выданного главой администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, свидетельство было составлено в двух экземплярах, один из которых передан истцу, а второй находился на хранении в администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета, а как установлено судом в настоящее время находится на хранении в Управлении Росреестра по Тульской области.

В экземпляре свидетельства о праве собственности на землю, переданного истцу, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения Главой администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета, в части присвоения номера участка №, без указания оснований, при этом изменения в экземпляре свидетельства находящегося на хранении в Управлении Росреестра по Тульской области, отсутствуют (т.1 л.д.11,72).

Однако, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных участков, расположенных в 

<

адрес> которым выданы свидетельства на право собственности на землю, было утверждено местоположение и номера земельных участков, расположенных на земельном массиве севернее д. Скорнево в количестве 156 участков, согласно плана (т.1 л.д.19).

Постановлением Главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю № ФИО1» истцу установлено местоположение земельного участка площадью 2000 кв.м., согласно утвержденного плана позиция №, то есть истцу установлен адрес: 

<

адрес> не вновь предоставленный земельный участок в собственность, что соответствует полномочиям определенным п.21ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером были определены границы участка, которые соответствуют позиции № плана, утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Также установлено, что земельный участок позиции № площадью 500 кв.м., согласно плана и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8, а в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО8 не указан номер участка, сведения о границах его содержатся в ЕГРН, что свидетельствует об отсутствие спора, то по мнению суда, на этом месте никак не может быть расположен земельный участок истца площадью 2000 кв.м., без затрагивания прав третьих лиц, а внесенные изменения ДД.ММ.ГГГГ в экземпляр свидетельства о праве собственности на землю истца, в части присвоения номера участка №, в отсутствии на тот период разработанного плана местоположения земельных участков, расположенных в д. Скорнево на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обратном.

При этом бесспорных доказательств предоставления земельного участка истцу с позицией № и участка ФИО8 с позицией № в другом месте, а не на земельном массиве севернее 

<

адрес>, предоставленном в собственность гражданам, ответчиком и представителями третьих лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Следовательно, доказательств нарушения прав как ответчика, так и третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, на момент предоставления в собственность земельных участков на земельном массиве севернее 

<

адрес>, как истцу с позицией №, так и с позицией № ФИО8, а также, что земельный участок с позицией № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, должен быть установлен баланс общих интересов и интересов каждого землепользователя, а также соблюдены иные обязательные требования федерального законодательства.

Таким образом из представленных материалов следует, что образование спорного земельного участка ответчика с кадастровым №, согласно схемы, утвержденной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области нельзя признать законным, поскольку противоречит действующему законодательству и произвольно ограничивает гарантированные законом права истца, так как спорный земельный участок, как установлено, был образован не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а из земельного участка истца.

При этом суд учитывает, что объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий, которые не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Вместе с тем, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым № образован на земельном участке истца с кадастровым №, следовательно, истец обладает аналогичным с ответчиками правом в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., то полагает, что избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный земельный участок обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим восстановит нарушенные права истца.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения данного спора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, южнее земельного участка с кадастровым № и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, южнее земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А