Дело 2-170/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., с участием старшего помощника прокурора г. Черняховска Кирюшкиной О.Д., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковича ФИО9 к ОАО «Карьероуправление» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Карьероуправление», в котором просит признать незаконным приказ ОАО «Карьероуправление» от 20 января 2017 года о его увольнении и восстановить его на работе, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 января 2017 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 руб., и судебные расходы в размере 3500 руб. При этом, в обоснование требований указал, что работал в ОАО «Карьероуправление» в должности инженера по подготовке производства с 21 сентября 2010 года, 23 ноября 2015 года был переведен на должность начальника производства. Начиная с ноября 2015 года работодатель не выплачивал ему полностью заработную плату, в связи с чем он обращался в Черняховский городско суд с иском о взыскании заработной платы. Решением Черняховского городского суда от 21 сентября 2016 года с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 407036 руб. 56 коп., указанная задолженность до настоящего времени не выплачена.

16 января 2017 года ответчиком был издан приказ за № № о об увольнении истца с 16 марта 2017 года в связи с изменением штатного расписания, а 18 января 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому, несмотря на остаток текущей задолженности по начисленной заработной плате за декабрь 2016 года и января 2017 года и неисполненному решению суда, истцу необходимо приступить к выполнению трудовых обязанностей. Действуя в рамках, предоставленных истцу ст. 142 ТК РФ прав истец продолжил, приостановление в августа 2016 года работы. Однако 20 января 2017 года приказом № он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – за прогул.

Полагает, что данный приказ вынесен с нарушением требований закона, поскольку была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, от него не истребовано объяснение по факту его отсутствия на работе, а также полагает, что причина отсутствия на работе является уважительной.

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме в соответствии с изложенными в письменном исковом заявлении доводами.

Представители ответчика – генеральный директор ОАО «Карьероуправление» ФИО2 и по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали полагая, что с 02 декабря 2016 года после введения на ОАО «Карьероуправление» процедуры банкротства – наблюдения общество не вправе платить задолженность по предыдущим обязательствам, а имеет возможность осуществлять только текущие выплаты, а также указали на то, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 не допущено.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ОАО «Карьероуправление» ФИО5, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Вместе с тем, работник обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что с 21 сентября 2010 года ФИО1 работал в ОАО «Карьероуправление» в должности инженера по подготовке производства, с 23 ноября 2015 года переведен на должность начальника производства, со 02 августа 2016 года, письменно уведомив работодателя истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил свою работу до момента погашения задолженности по заработной плате. По решению Черняховского городского суда от 22 октября 2016 года с ОАО «Карьероуправление» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 407036 руб. 56 коп. (л.д. 10, 11, 12-18).

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что представители ответчика в суде не оспаривали.

16 января 2017 года ответчиком был издан приказ об увольнении ФИО1 с 16 марта 2017 года в связи с изменением штатного расписания (л.д. 19).

18 января 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомим последнего о введении на предприятии процедуры банкротства, а также об имеющейся задолженности по заработной плате и необходимости приступить с 19 января 2017 года к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 20).

ФИО1 посредством электронной почты 19 января 2017 года направил ответчику сообщение о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливает исполнение своих обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате (л.д. 76).

Приказом от 20 января 2017 года № № ФИО1 уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – за прогул (л.д. 22).

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 работодателем не соблюдены правила, закрепленные в ст. 193 ТК РФ, а именно не предоставлена возможность работнику дать объяснения. Согласно указанной норме, работодатель вправе составить акт об отказе работника дать объяснения по дисциплинарному проступку только после истечения двух дней. Ответчиком составлен акт 20 января 2017 года о том, что ФИО1 не приступил к работе 19 и 20 января 2017 года без уважительных причин, т.е. в день, предназначенный для дачи объяснений (л.д. 62). 

Из содержания приказа об увольнении усматривается, что основанием к увольнению послужили докладная и акт комиссии, составленные 20 января 2017 года. 

Из акта от 20 января 2017 года усматривается, что зафиксирован факт того, что ФИО1 к работе 19 и 20 января 2017 года не приступил (л.д. 62).

Из докладной усматривается, что после введения процедуры о банкротстве с 02 декабря 2016 года, начальнику производства ФИО1 текущий долг по заработной плате за период с 02 декабря 2017 года по 18 января 2017 года погашен полностью, что ФИО1 уведомлен о необходимости выхода на работу, и что на работу не вышел (л.д. 61). 

Дать письменные объяснения по поводу невыхода на работу ФИО1 ответчик не предлагал. Акт об отказе представить такие объяснения работодателем не составлялся.

Вопреки ошибочному мнению представителей ответчика, вынесение судебного решения о взыскании задержанной заработной платы само по себе не влечет обязанность работника, приостановившего работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, выйти на работу, по невыплаченной задолженности. По смыслу названной статьи правовое значение для определения момента возникновения у работника обязанности выйти на работу имеет лишь дата выплаты работодателем задержанной суммы, о которой работодатель должен письменно уведомить работника. Вместе с тем уведомлений от работодателя, в том числе в лице конкурсного управляющего, о готовности произвести выплату задержанной суммы в день его выхода на работу, истцам не направлялось, доказательства обратного ответчиком не представлены. Направленное же истцу уведомление об имеющейся задолженности по заработной плате и введении процедуры банкротства, уведомлением, которое бы влекло для работника правовое последствие в силу ст. 142 ТК РФ, не являются.

Довод генерального директора ОАО «Карьероуправление» ФИО2 о том, что суду при разрешении спора следует учитывать положения ст. 134 Закона РФ «О банкротстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов должника, и невозможность для ответчика в связи с этим произвести выплаты истцам в нарушение установленной законом очередности, а также довод о том, что взыскание в пользу истцов зарплаты за спорный период повлечет нарушение прав остальных кредиторов суд полагает несостоятельными, не основанными на законе.

Действительно, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 января 2017 года в отношении ОАО «Карьероуправление» введена процедура банкротства наблюдение.

Однако вопреки ошибочной позиции представителя ответчика закон РФ «О банкротстве» вовсе не содержит положений, ограничивающих права работников на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с требованиями ТК РФ. Введение процедуры наблюдения в отношении работодателя не предусмотрено действующим трудовым законодательством в качестве основания ограничения указанного права работника, а также предоставленного ему ст. 142 ТК РФ права на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. То обстоятельство, что решением суда в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, не нарушает прав иных кредиторов, поскольку удовлетворение требований всех кредиторов ОАО «Карьероуправление», в том числе и истца, будет производиться в порядке и в очередности, установленными Законом РФ «О банкротстве», решением суда лишь определена сумма задолженности ответчика перед истцами, которая и будет включена в реестр кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина по которой ФИО1 не приступил к работе, как того требовал работодатель, является уважительной, а увольнение за прогул незаконно, поэтому он подлежит восстановлению на работе, а время вынужденного прогула – оплате.

Размер выплаты надлежит исчислить исходя из среднего заработка истца, который надлежит определить исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В январе – 7 рабочих дней, в феврале – 18, в марте – 7 (по день вынесения решения судом). Заработная плата ФИО1 составляет 50000 руб. в месяц, что ответчик не оспаривает. Следовательно, за январь надлежит взыскать 20588 руб. 26 коп. (50000 : 17(рабочих дней в январе) = 2941 руб. 18 коп. х 7 дней); за февраль 50000 руб. за полный месяц; за март 15909 руб. 04 коп. (50000 : 22 (рабочих дня) =2272 руб. 72 коп. х 7 дней = 15909 руб. 04 коп. Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86497 руб. 30 коп. (20588,26 + 50000 + 15909,04).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, незаконным увольнением ответчиком бесспорно истцу причинены нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, что истец лишен возможности распорядиться заработанными денежными средствами по своему усмотрению, что увольнение за прогул причинило истцу моральные страдания, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, определяет в 2000 руб.

Истцом оплачена сумма в 3500 руб. за составление искового заявления в суд и представлена квитанция подтверждающая оплату. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 86497 руб. 30 коп. и размере взыскиваемой компенсации морального вреда, и требовании о восстановлении на работе размер государственной пошлины составляет 3394 руб. 91 коп. (2794,91 + 300 +300= 3394,91). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соковича ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Карьероуправление» от 20 января 2017 года № № об увольнении ФИО1 за прогул.

Восстановить Соковича ФИО11 в должности начальника производства ОАО «Карьероуправление» с 20 января 2017 года.

Взыскать с ОАО «Карьероуправление» в пользу Соковича ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 января 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 86497 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., а всего 91997 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Карьероуправление» в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 3394 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук