Дело № 2-3179/2024

УИД 63RS0045-01-2024-001827-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Самары ФИО2

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное 10 февраля 2024 года ФИО3 ФИО4 (временно исполняющей обязанности нотариуса города Самары, Самарской области ФИО2 номер в реестре МинЮст:63/143-н/63) - исполнительную надпись № У№ от 10.02.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 153 366 рублей 78 копеек, процентов в размере 22 564 рубля 89 копеек, в пользу АО «Альфа-Банк».

В обоснование указала, что 13.07.2020 г., между АО «Альфа – банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № F0O№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 210 000 рублей (лимит кредитования с возможностью увеличения лимита), а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО3 ФИО4 (временно исполняющей обязанности нотариуса города Самары, Самарской области ФИО2 номер в реестре МинЮст:№) совершена исполнительная надпись № У-№ от 10.02.2024 о взыскании с должника ФИО1, неуплаченной в срок по договору кредита F0O№ задолженности, в размере 177 416,67 рубля. В нарушение требований закона взыскатель банк АО «Альфа- банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании всей суммы кредита, за 14 дней. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неизвестна. 

Заинтересованное лицо нотариус г.Самары ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо банк АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

13.07.2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № F0O№ (Индивидуальные условия) на предоставление кредита в размере 210 000 рублей (лимит кредитования). 

05.02.2024 года АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу г.Самары ФИО2 с заявлением № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре заключенном с ФИО1 

АО «Альфа-Банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита от 13.07.2020 года № F0O№, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о срочном погашении задолженности по договору, список № внутренних почтовых отправлений АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 значится получателем. (ШПИ №). 

Нотариусом 

<

адрес> ФИО3 ФИО4 (временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО2 номер в реестре МинЮст:63/143-н/63), 10.02.2024 года совершена исполнительная надпись № У-№ на кредитном договоре № F0O№, от 13.07.2020 года, заключенном между истцом и банком.

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность по кредитному договору 177 416,67 рубля, которая состояла из: суммы основного долга 153 366,78 рублей, суммы процентов 22 564,89 рублей, суммы расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1 485,00 рублей. 

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оформление нотариального действия - совершения исполнительной надписи выражается в форме двух документов.

Во-первых, нотариус прикрепляет подлинный экземпляр исполнительной надписи к копии документа, устанавливающего задолженность. Во-вторых, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, нотариус проставляет отметку о совершенной исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи у нотариуса возникает обязанность уведомить об этом должника. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о наличии у истца задолженности кредитором было направлено по адресу регистрации, следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ он был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

При этом, учитывая, что уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия окончена. 

Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, в связи с чем, оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, из доводов заявления не усматривается, что между сторонами фактически имеется спор о праве, оспаривая действие нотариуса, заявитель ссылался исключительно на нарушение порядка уведомления истца о совершенной исполнительной надписи, факт заключения кредитного договора и размер задолженности истцом не оспаривался, в связи с чем, каких-либо оснований для признания действий нотариуса незаконными суд не усматривает.

Необходимо отметить, что наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку нарушений норм Основ законодательства о нотариате при совершении нотариусом 

<

адрес> - исполнительной надписи N У-№ от 10.02.2024 года на кредитном договоре, судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.18 Индивидуальных условий кредитного договора № F0O№, о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях 13.07.2020 г. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрев федеральным законом.

Суду представлены доказательства направления требования о досрочном истребовании задолженности.

Прямого основания для отмены исполнительной надписи нотариуса по причине ненадлежащего уведомления заемщика о ее совершении, закон не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> № У-№ от 10.02.2024, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2024г.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева