.дело № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Лунино, Пензенской области

29 сентября 2017 г. 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Фокиной Г.И., 

секретаря судебного заседания Калмыковой И.И.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Вьясское» к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого работодателю по вине работника -

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причинённого работодателю по вине работника, указывая на то, что ответчик работала продавцом магазина «Товары повседневного спроса» в с.Казачья Пелетьма Лунинского района Пензенской области по трудовому договору от 13.10.2015 г. совместно с ФИО3. С ними был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. 15.06.2016г. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине, была выявлена недостача в размере 165038 рублей, часть которой ФИО2 и ФИО6 возместили. ФИО2 не возмещено 46904 рублей, ФИО6 20652 рубля. ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена недостача в магазине в размере 39324 руб., которую ФИО2 и ФИО6 возместили. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине, вновь была выявлена недостача в размере 43670 рублей ( за ФИО2 – 35000 руб., за ФИО6 – 8670 руб.). Продавцы объяснили, что недостача образовалась при продаже товара покупателям в долг, а также по причине того, что сами они также брали товар из магазина без оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 74813 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила суду, что недостача от ДД.ММ.ГГГГ поделена между продавцами поровну, потому размер недостачи за ФИО2 составил 82519 руб. ( 165038 :2), из которых ФИО2 возместила 35615 руб., остаток задолженности составил 46904 руб. ( 82519-35615). По результатам инвентаризации от 20.07.2017 г. размер недостачи ФИО2- 35000 руб., что она сама признала, указав, что именно на такую сумму она брала из магазина товар без оплаты. ФИО2 частично возместила недостачу в размере 7091 руб., исходя из чего осталась должна 74813 руб. ( 35000+46904-7091). Ответчик ФИО2 и третье лицо на стороне ответчика- ФИО8, не принимали участия в судебном заседании, просили о рассмотрении дела без них. Письменного мнения по иску ФИО2 не представила. Согласно письменного мнения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила доводы истца, указанные в исковом заявлении. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что такой договор с ФИО2 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????S�������������??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�???????�?????????J?J?J??�??????????�?�?�??Й??3?Й?????????�????????????�??????????????????3? �??�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������������???????�??$??????????????????????????????????????????????????????�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������r�����?������?�����?������p����������������������?�?????????–??? �??�??????????????????–??? �??�??????????????????????????????�?z??? �??�?$???????????????�??$?????????�?????¤?$??&????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��????????????????�???�??????????�???????????�???�??????????????�???�??????????????�???�????????????3??????J?J?J?????????????�?�?�???3?????????3??????????�?�?�???3?ТК РФ предполагает, что при наличии договора о коллективной материальной ответственности вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при отсутствии своей вины в причинении ущерба должен доказать работник. Суд о тмечает, что несмотря на то, что с ответчиком и с ФИО6 истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указанную истцом недостачу в размере 74813 руб. обязана возместить ответчик ФИО2, т.к. она согласилась с тем, что часть недостачи (35000 руб.) образовалась потому, что она лично брала из магазина продукты на указанную сумму и, кроме того, допускала недостачу при расчётах с покупателями ( продажа товаров в долг), в связи с чем было достигнуто соглашение об индивидуальном равном возмещении недостачи в части, превышающей 35000 рублей. Указанное подтверждается, кроме письменных объяснений ФИО8, имеющейся в деле распиской ФИО2 об обязанности возместить недостачу в размере 83904 руб.( без учёта возмещённых 7091 руб.), а также письменными объяснениями ФИО2 о причинах недостачи ( к актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаОценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлены нарушения истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны не достоверными.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений по иску суду не представлено. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей в 74813 рублей рассчитан истцом правильно.

Должность, на которую была принята ФИО2 и выполняемая ею работа по продаже товарно-материальных ценностей поименована в постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом исследовался вопрос, по вине ли ответчицы, а также второго продавца – ФИО8, наступил ущерб, часть которого подлежит возмещению ответчиком. Ответчик и ФИО8 против этого не представили доказательств, в указанном периоде работы продавцов в магазине кражи не было. О каких – либо обстоятельствах, препятствующих ответчику и ФИО8 выполнять должным образом обязанности по сохранению товарно - материальных ценностей во время торговли в магазине, заявлено суду не было. Доказательств того, что ущерб истцу в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине был причинен не по вине ФИО2 и ФИО8, по иным причинам и обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность судом не установлено. Исследованными судом доказательствами подтверждается вина ФИО2 и ФИО8 в образовании недостачи в магазине и в соответствии со ст. 245 ТК РФ ответчик ФИО2 должна нести полную материальную ответственность за причиненный по ее вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей, который она не возместила. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере 2445 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковое требование в размере 74813 руб., то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вьясское» Лунинского района Пензенской области в возмещение ущерба причинённого недостачей – 74 813 ( Семьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вьясское» Лунинского района Пензенской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -2445 ( Две тысячи четыреста сорок пять) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Лунинский районный суд в течение месяца, со дня его оглашения. 

Судья :