Дело № 1-59/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Западная Двина 

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Степанова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № ХХ от 19 августа 2003 года и ордер № ХХ от 12 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХгода рождении, 

<

...>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: дер. ХХ ХХ района ХХ области, временно зарегистрированного по адресу: ул. ХХ д. ХХ, г. ХХ, ХХ область, проживающего по адресу: 

<

...> г. ХХ ХХ области, ранее судимого:

- 21 ноября 2012 года Западнодвинским районным судом Тверской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 07.10.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 06 февраля 2014 года; 

- 10 ноября 2017 года Западнодвинским районным судом Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока 10 июня 2019 года (на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УКРФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1, который 06 февраля 2014 года освобожден из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 1 год 10 месяцев с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор.

В период времени с 19 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно нарушал 

порядок отбывания административного надзора, а именно неоднократно в течение года не выполнял ограничения, предусмотренные ему как поднадзорному лицу, указанные в Федеральном законе РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем 21 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года постановлениями мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ. 19 сентября 2018 года постановлением начальника полиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, на путь исправления не встал и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение вмененного ему Западнодвинским районным судом Тверской области от 11 апреля 2018 года ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ХХ, которое являлось местом его жительства, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, 11 апреля 2019 года в 23 часа 20 минут находился вне места своего жительства, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную ему как поднадзорному лицу, указанную в Федеральном законе РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

11 апреля 2019 года в 23 часа 30 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на ул. ХХ около дома № ХХ в городе ХХ ХХ области. Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 16 мая 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление не обжаловано ив ступило в законную силу.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме (л.д. 4-50).

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с указанными в обвинительном постановлении доказательствами согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном статями ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поддержал, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. 

Защитник, адвокат Проскурина Л.А. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имела, поддержала ходатайство подсудимого и просила рассмотреть дело в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Степанов Д.В. поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не имел.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 мая 2019 года (л.д. 3); копией решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года (л.д. 79-); копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы (л.д. 10-11); копией предупреждения поднадзорного лица от 02 апреля 2018 года (л.д. 12-13); копией графика пребытия поднадзорного лица на регистрацию от 26 апреля 2018 года (л.д. 14-15); копией регистрационного листа поднадзорного лица в территориальный орган МВД России (л.д. 16); копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года (л.д. 18); копией постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 21 ноября 2018 года (л.д. 20-21); копиями постановлений мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 21 ноября 2018 года (л.д. 20-21, 22-23), копией постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 16 мая 2019 года (л.д. 32).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. 

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении в их совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, что подтверждается справкой ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» от 04 июня 2019 года. Из рапорта начальника отдела дознания МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО2 следует, что ФИО1 при производстве следственных действий каких-либо отклонений в психическом развитии не проявлял, вел себя адекватно, показания давал четко и ровно, ориентировался во времени и пространстве правильно, в связи с чем психиатрическая судебная экспертиза не проводилась.

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Ходатайств о проведении судебной психиатрической экспертизы участники процесса не заявляли.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства указанное в обвинительное заключение активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Признание вины и раскаяние в содеянном к таковым не относятся.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии малолетнего ребенка также объективно ничем не подтверждены, допустимых и достоверных доказательств по данному факту в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ суду не представлено.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким (судимость по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года не снята и не погашена на момент совершения преступления), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его образ жизни, намерение встать на путь исправления, трудоустроиться и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Категория преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не может быть изменена в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так как относится к самой мягкой категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его образования, образа жизни, а также склонности к злоупотреблению спиртными напитками, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, суд считает целесообразным возложить на подсудимого следующие обязанности: обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться, что будет способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 226.9 суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Л. Ковалёва