УИД 34RS0004-01-2024-002187-73

Дело № 1-328/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 сентября 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

– в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены в г.Волгограде при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 № 323-ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней., включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» (далее - ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>) Лицо 1 переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> 1 обязана руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности.

Таким образом, Лицо 1, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника за выдачу фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника для открытия фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, ФИО1, посредством мобильной связи обратился к своей знакомой – Лицо 2 с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение ФИО1 Лицо 2 ответила согласием и пояснила, что стоимость незаконной услуги составит 3 300 рублей.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 26 минут, находясь на участке местности у 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, должностному лицу медицинского учреждения 

<

адрес> через посредника Лицо 2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислил со своей банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счет Лицо 2 №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 3 300 рублей для дальнейшей передачи взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, должностному лицу ГУЗ Больница № 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения ФИО1 ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>.

В свою очередь Лицо 2, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> 1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 59 минут, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. На незаконное предложение Лицо 2 Лицо 1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлено, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> 1, находясь в поликлинике ГУЗ Больница № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за незаконное денежное вознаграждение, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы - листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности - код 01), предоставляющие ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошел необходимую для выдачи листка нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 39 минут, Лицо 2 по предварительной договоренности с Лицо 1 находясь в неустановленном месте, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет должностному лицу - заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> 1 денежные средства в размере 2 200 рублей за открытие ФИО1 фиктивного листка временной нетрудоспособности.

Кроме того, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ФИО1 принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ФИО1, место работы последнего изменено на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда 4 ур. квалификации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В связи с чем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, используя мобильную связь обратился к своей знакомой Лицо 2 с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию, на что Лицо 2 ответила согласием и пояснила, что стоимость незаконной услуги составит 3 300 рублей.

После чего, ФИО1, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования и использование заведомого подложного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 26 минут, находясь на участке местности у 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислил со своей банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счет Лицо 2 №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 3 300 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь Лицо 2 зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> 1 за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 59 минут, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение подделать иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. На незаконное предложение Лицо 2 Лицо 1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлено, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> 1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, находясь в поликлиники ГУЗ Больница № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внесла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника» заведомо ложные сведения о выдаче ФИО1 листка временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 39 минут, Лицо 2 по предварительной договоренности с Лицо 1 находясь в неустановленном месте, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет должностному лицу - заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> 1 денежные средства в размере 2 200 рублей за выдачу заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющей право последнему.

Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически через информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника» был направлен указанному работодателю ФИО1 - 

<

данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» не осуществлял, таким образом использовал заведомо поддельный иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу, следует, что он анкетные данные не изменял с рождения. На протяжении нескольких лет у него в пользовании находится абонентский №, зарегистрирован на его отца, пользуется им только он. У него имеется банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. В декабре 2022 года он работал в ООО «Энергострой», но кроме того в декабре 2022, когда время подходило к новогодним праздникам, а новогодние праздники у них не оплачиваются он решил, что ему необходимо официально прогулять работу. В связи с чем он, поскольку не обладал знакомствами с людьми из сферы медицинской деятельности, а сам в законном порядке он не имел оснований получить лист нетрудоспособности, примерно в конце декабря 2022 года, а именно в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 19 часов, посредством мессенджера WhatsАрр обратился к малознакомой Лицо 2 с просьбой оказать ему содействие в получение листка нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и вообще без посещения медицинского учреждения. Лицо 2, согласилась ему помочь. Он сообщил, что ему необходимо получить лист нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего Лицо 2 сообщила ему, что стоимость фиктивного листка нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 300 рублей, и денежные средства необходимо перечислить по ее номеру телефона, через приложение мобильного банка, он согласился. Также он сообщил место своей работы - ООО «Энергострой», чтобы работодатель получил лист нетрудоспособности и у него бы имелись законные основания не посещать работу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, при помощи мобильного приложения ПАО «СбербанкОнлайн» он перевел денежные средства по номеру телефона Лицо 2 в размере 3 300 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностного лицу - сотруднику медицинского учреждения 

<

адрес> за открытие ему листа нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без посещения им специалиста и отсутствия основания для его получения. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» ему пришло оповещение об открытии у него листа нетрудоспособности от ГУЗ Больницы № 

<

адрес>. Данную поликлинику он не посещал. Убедившись, что он имеет законные основания не выходить на работу, он занялся своими делами. После и до этого он с подобными просьбами более ни к кому не обращался. Он понимает и осознает, что дал взятку должностному лицу ГУЗ Больница № 

<

адрес> за незаконные действия, а именно открытие ему листа нетрудоспособности в нарушение предусмотренной законом процедуры, без фактического осмотра специалистом и диагностировании у него заболевания, без наличия у него заболевания, которое послужило бы освобождением от трудовой деятельности. Вину признает и полностью раскаивается в содеянном (л.д. 116-120, л.д. 141-143).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетельскими показаниями Лицо 1, Лицо 2, данных ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами следственных действий и иными представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными судом. 

Так, из оглашенных показаний Лицо 1, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и граждане обращались через иных сотрудников ГУЗ Больницы № 

<

адрес>, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы № 

<

адрес> не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Хочет пояснить, что для подлога медицинского документа она при помощи ее электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевании лица и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. У нее есть знакомая Лицо 2 которую она знает на протяжении длительного времени, которой было известно, что она состоит в должности заведующей поликлиникой ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут посредством мессенджера «WhatsApp» к ней обратилась Лицо 2. и сообщила ей о том, что к ней обратился ее знакомый ФИО1 с просьбой об открытии ему фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение и спросила у нее, может ли она открыть листок нетрудоспособности ФИО1 без наличия у того законных оснований, на что она согласилась. При этом Лицо 2 отметила, что необходимо открыть лист нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ она при помощи своего электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента - ФИО1, и открыла последнему листок нетрудоспособности, внеся сведения о якобы его заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО1 на приеме у нее не был. Спустя какое-то время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГУЗ «Больница №» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 перечислила ей денежные средства на ее банковский счет в размере 6 000 рублей, 2 200 рублей из которых за открытие ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности. После напоминания от Лицо 2 в информационной системе здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» ей был закрыт лист нетрудоспособности ФИО1 При этом ФИО1 не обращался в ГУЗ Больница № 

<

адрес>. (л. д. 106-108)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям Лицо 2, данным им в качестве свидетеля, примерно 2 года назад она познакомилась с Лицо 1 через общих знакомых, насколько она узнала Лицо 1 являлась заведующей поликлиники ГУЗ Больница № 

<

адрес>, а также сама была врачом-терапевтом. Примерно в июле 2022 года ее знакомый, кто именно она не помнит, обратился к ней с просьбой, ему необходимо было получить незаконный лист нетрудоспособности, поскольку сам он не болел, но ему требовалось освобождение от работы. В тот момент, она вспомнила о своей знакомой Лицо 1 и обратилась с этой просьбой к ней, на что последняя согласилась и сообщила, что день больничного стоит 200 рублей, она решила также получить с этого прибыль и сказала своему знакомому, что стоимость одного дня больничного будет 300 рубелей, на что он согласился и перечислил ей на банковский счет денежные средства, часть из которых она оставила себе, а часть передала Лицо 1 также на ее банковский счет. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года к ней периодически обращались ее знакомые, которые просили помочь им за денежное вознаграждение в получении листка нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врача и посещения больницы, то есть в нарушение установленной процедуры. В связи с чем, она называла последним денежную сумму, в зависимости от периода нетрудоспособности, которую они перечисляли на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», если они соглашались, она обращалась к своей знакомой Лицо 1, при помощи мобильной связи, с вопросом о возможности незаконного открытия листа нетрудоспособности для обратившихся лиц. После чего, она перечисляла часть полученных ей денежных средств на банковский счет Лицо 1, и предоставляла последней документы лица - паспорт, полис, СНИС, обратившегося к ней, для открытия листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 07 часов до 08 часов 20 минут, посредством мессенджера «WhatsApp» к ней обратился ее знакомый ФИО1, с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для него, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что она согласилась. Также ФИО1 переслал все необходимые документы и указал место работы - ООО «Энергострой». После чего она сообщила ФИО1, что за больничный лист необходимо перечислить 3 300 рублей на счет, открытый у нее в ПАО Сбербанк, привязанный к ее номеру телефона, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут, ФИО1 при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 3 300 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностного лицу - сотруднику медицинского учреждения 

<

адрес> заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» врачу-терапевту Лицо1 за открытие листа нетрудоспособности ФИО1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. При этом 2 200 рублей из этой суммы предназначались для Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут она посредством мессенджера «WhatsApp» обратилась к заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» врачу-терапевту Лицо 1, где сообщила последней о том, что к ней обратился ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение, на что Лицо 1 согласилась открыть последнему лист нетрудоспособности. После чего она указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО1 При этом ФИО1 не обращался в ГУЗ Больница № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она перечислила часть полученных от ФИО1 денежных средств в размере 6 000 рублей, 2 200 рублей из которых предназначались последней за открытие ФИО1 листа нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований. После и до этого ФИО1 с подобными просьбами не обращался. (л. д. 124-126)

Помимо свидетельских показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Больница №», согласно которому Лицо 1 переведена на должность заведующей поликлиникой, врача- терапевта. (л.д.27)

- должностная инструкция врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, согласно которой Лицо 1 обязана руководить работой подчиненного ею среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. (л.д. 28-33)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поступивший из РЦСОРБ 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» отчет по банковским счета ПАО «Сбербанк», принадлежащей Лицо 2, представленные на компакт-диске. Согласно осмотру, установлен денежный перевод Лицо 2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут в сумме 3 300 рублей, что подтверждает ранее данные Лицо 2, ФИО2 показания об указанном денежном переводе, являющегося взяткой за открытие фиктивного листа нетрудоспособности ФИО1 Также установлен денежный перевод от Лицо 2 Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, 2 200 из которых за открытие фиктивного листа нетрудоспособности ФИО1 (л. д.34-3 8)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в квартире Лицо 1 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Samsung Galazy Z Flip 3 5G», принадлежащей последней. (л.д. 41-46)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефон марки «Samsung Galazy Z Flip3 5G» в корпусе сиреневого цвета ИМЕЙ: №, № обнаружено приложение WhatsApp, где установлено, что вход выполнен с абонентского номера +№, находящийся в пользовании Лицо 1. В ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о преступных действиях ФИО1, который обращался через Свидетель №2 использующей абонентский номер +№, об открытии ФИО1 листа нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований. (л.д. 50-59)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта в ГУЗ Больница № 

<

адрес> на имя ФИО2 (л.д. 65-68)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ГУЗ Больница № 

<

адрес> на имя ФИО1, согласно которой в нее внесены фиктивные сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ Больница № 

<

адрес> и об открытии последнему фиктивного листа нетрудоспособности. (л.д. 69-75)

- лист нетрудоспособности №, согласно которому ФИО1 являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95)

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», согласно которому ФИО1 принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. (л.д.98)

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. (л.д.99-102)

- дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ФИО1, согласно которому место работы последнего изменено на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда 4 ур. квалификации. (л.д.103)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 перечислил взятку Лицо 2 за открытие ему листка нетрудоспособности. (л.д. 128-132).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного следствия. 

Свидетели Лицо 1 и Лицо 2 в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, им разъяснялись, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, показания указанных свидетелей в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу приговора. 

При проведении осмотра места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется и о наличии таких оснований стороной защиты не заявлялось. 

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений и полагает необходимым квалифицировать его действия:

по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемому подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных им преступлений, сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в благотворительности.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом всех фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его материального положения, исходя из общественной опасности совершённых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания по ч.1 ст.291.2 и ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

При этом в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Суд находит, что назначенное подсудимому ФИО1 наказание обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, принимая во внимание все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере государственной власти, последствия преступлений в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, указанные действия не могут быть заглажены признанием вины и раскаянием в содеянном. С учетом значимости объекта уголовно-правовой охраны и характера наступивших последствий, такое прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере целям уголовного судопроизводства.

Оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291.2 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая назначаемое подсудимому наказание, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – город-герой Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу, а именно: медицинскую карту ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданную по принадлежности в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> – оставить в пользовании ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Кузнецова