Дело №2-3733/23

УИД 52RS0012-01-2023-002954-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., 

при секретаре Смирновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 332 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 007 рублей, почтовых расходов в размере 720 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, является К., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Ресо-Гарантия».

Собственником автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, является В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Зетта-Страхование».

В. заключил договор уступки требования (цессии) №-ВСД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В..

ФИО1 обратился в страховую компанию «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, и произвела выплату в размере 285 268 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП Ш.

Согласно экспертного заключения №, изготовленного ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 475 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В..

В результате данного ДТП автомобилю «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, является К., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Ресо-Гарантия».

Собственником автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, является В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР № в страховой компании «Зетта-Страхование».

В. заключил договор уступки требования (цессии) №-ВСД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 20 минут.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, и произвела выплату в размере 285 268 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. ООО «Зетта-Страхование» на основе расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 285 268 рублей.

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Для определения стоимости фактического ущерба, истец обратился в ИП Ш.

Согласно экспертного заключения №, изготовленного ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 475 600 рублей (л.д.17-27).

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Ш., поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательства причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 190 332 рубля.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 007 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 190 332 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей, всего в размере 205 713 рублей (двести пять тысяч семьсот тринадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Ю.Копкина