Постановление

по делу об административном правонарушении

7 июня 2017 года город Улан – Удэ

Судья Улан – Удэнского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, его защитника – адвоката Попко Д.А., рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Жердева, дом 9, дело № 5-45/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

10 февраля 2017 года, около 17 часов 40 минут, на улице 

<

данные изъяты> ФИО2. в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в этот день он был трезв, транспортным средством не управлял, в ходе поездки находился в качестве пассажира в салоне автомобиля, управляемого его женой, самостоятельно обучающейся вождению автомобиля. Возле магазина «Лёвушка» автомобиль был остановлен экипажем ДПС, что послужило основанием для этого, он не знает. Подошедшему инспектору ДПС он передал свои документы, поскольку у жены прав управления транспортными средствами не имеется, затем проследовал в служебный автомобиль ДПС, намереваясь договориться с сотрудниками ГИБДД об оформлении протокола за какое – либо менее значительное нарушение Правил дорожного движения. Он не сообщал инспекторам ДПС, что не управлял автомобилем, поскольку, по его мнению, они и так сами это видели. По его мнению, предоставленный ему мундштук от алкотеста ранее использовался. С проведением его освидетельствования на месте и результатами этого он согласен не был, поскольку был трезв и не управлял автомобилем, а поэтому просил, чтобы ему было проведено медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, что инспекторами ДПС было проигнорировано. По причине своего несогласия с проведением освидетельствования он не стал расписываться в переданных ему инспектором ДПС как в служебном автомобиле, так и в помещении отдела полиции протоколах.

ФИО2 также пояснил, что необоснованное составление в отношении него административного материала стало следствием неприязни со стороны инспектора ДПС, обусловленной переводом жены последнего к другому месту прохождения ею военной службы.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность установлена следующими доказательствами.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года об административном правонарушении, в нем содержатся сведения о транспортном средстве и водителе, в качестве которого указан ФИО2, который, как указано в протоколе, отказался от его подписания и получения копии, что было удостоверено подписями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> полиции Б.А.С. и понятыми К.А.Ш. и Ж.А.В.

Указанный протокол, составленный сотрудником ДПС Б.А.С.., как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством у ФИО2 были обнаружены признаки нахождения в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н запах алкоголя изо рта признан критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и предусматривает его проведение должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года и бумажного носителя результатов к нему видно, что в ходе проведения данного действия с участием понятых К.А.Ш. и Ж.А.В. и с применением технического средства измерения – ALCOTEST 6810 № ARBH-0389, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0,80 мг/л и установлено его состояние опьянения. При этом, как видно из приведенного акта, в нем не имеется записи о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования.

Как следует из вышеприведенных протокола 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года и протокола 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, правильность изложенных в них сведений удостоверена подписями понятых, какие – либо их замечания или возражения приведенные документы не содержат.

Как показал в ходе судебного рассмотрения дела сотрудник ДПС Б.А.С.., в этот день он совместно с исполняющим обязанности начальника отдела полиции в поселке 

<

данные изъяты> осуществлял контроль дорожного движения. Через некоторое время им поступило сообщение от находящегося в отпуске начальника отдела полиции, что магазине «Лёвушка» находится военнослужащий с признаками опьянения, управлявший автомобилем. Подъехав к магазину, он увидел отъезжающий от него автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, который был остановлен. За управлением данного автомобиля находился ФИО2 Находившаяся в автомобиле на пассажирском сидении женщина из автомобиля не выходила, никаких пояснений не давала. В ходе проверки документов водителя, он почувствовал от последнего запах алкоголя, после чего с участием двух понятых организовал проведение освидетельствования на состояние опьянения. По его итогам было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. ФИО2 не возражал против освидетельствования, но после поступивших ему по окончании освидетельствования звонков, отказался подписывать составляемые документы. При этом, о несогласии с результатами освидетельствования он не заявлял, запись об этом не исполнял и о проведении его медицинского освидетельствования не заявлял.

Временно исполняющий обязанности начальника отдела полиции Л.А.П., находящийся 10 февраля 2017 года в автомобиле ДПС, подтвердив показания Б.А.С., также показал, что основанием к остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» послужило сообщение от начальника отдела о нахождении водителя в состоянии опьянения. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО2, который находился в автомобиле на соответствующем месте и в отношении которого было проведено освидетельствование, подтвердившее его нахождение в состоянии опьянения. Каких – либо заявлений от ФИО2, связанных с процедурой освидетельствования, не поступало.

Показания, касающиеся как самого факта проведения освидетельствования ФИО2, так и своего участия в этом в качестве понятого, дал и свидетель Ж.А.В.., который подтвердил, что удостоверил в соответствующих процессуальных документах факт проведения освидетельствования водителя, находившегося в тот момент в салоне автомобиля ДПС и результаты такого освидетельствования. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС продемонстрировал ему прибор для проведения измерения и сертификат к нему, каким образом снаряжался прибор, он не видел.

Аналогичная по существу информация содержится и в поступивших в суд от свидетеля К.А.Ш., являвшегося вторым понятым в ходе проведения освидетельствования ФИО2, письменных объяснениях.

Доводы ФИО2 о том, что в период проведения освидетельствования он был трезв, до этого транспортным средством не управлял, заявлял ходатайство о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, а само оформление в отношении него административного материала стало следствием предвзятого отношения инспектора ДПС Б.А.С. к военнослужащим воинской части, дислоцированной в поселке 

<

данные изъяты>, своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, как пояснял сам ФИО2, до 10 февраля 2017 года инспектора ДПС Б.А.С. он не знал, каких – либо конфликтов с ним не имел, а супруга последнего, проходя военную службу в войсковой части 11111, в его подчинении не находилась. Увольнение же супруги с военной службы, как показал в ходе рассмотрения дела Б.А.С.., имело место лишь в связи с его переводом на вышестоящую должность в отдел полиции, дислоцированный в ином районе Республики Бурятии, на которой он в настоящее время и проходит службу. 

Более того, в состав экипажа ДПС в тот день входил также 

<

данные изъяты> полиции Л.А.П., исполнявший обязанности начальника отделения полиции, то есть вышестоящего должностного лица по отношению к Б.А.С.

Об отсутствии какой – либо неприязни или предвзятости к ФИО2 со стороны указанных офицеров полиции свидетельствует и тот факт, что остановив через несколько дней после приведенных событий управляемый ФИО2 автомобиль за очевидное нарушение требований пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО2 от управления транспортным средством не отстранялся, к административной ответственности не привлекался, а ему была предоставлена возможность самостоятельно устранить данное нарушение. 

Факт нахождения ФИО2 в 17 часов 48 минут 10 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается результатами приборного исследования выдыхаемого им воздуха. Каких – либо доказательств того, что используемое при проведении освидетельствования техническое средство измерения – ALCOTEST 6810 № ARBH-0389 являлось не пригодным к исследованию, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Мнение ФИО2 о том, что мундштук к данному прибору ранее использовался, носит вероятностный характер и является субъективным. 

Что же касается того обстоятельства, что подготовка прибора к измерению осуществлялась вне визуального наблюдения со стороны понятых, которым, в то же время, было продемонстрировано как само техническое средство измерения, так и сертификат о его поверке, то действующим законодательством не предусмотрена демонстрация понятым подготовки технического средства измерения к работе.

Более того, сам ФИО2 пояснил, что накануне, 9 февраля 2017 года, в обеденное время употреблял спиртные напитки, празднуя день рождения своего сослуживца, его участие в данном мероприятии также подтвердила и супруга ФИО2 – свидетель Х.Н.А.

В ходе рассмотрения дела также установлен факт управления ФИО2 в месте и во время, отраженные в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Так, отсутствие оснований для остановки транспортного средства, связанных с его неправильной эксплуатацией либо нарушением в ходе нее требований Правил дорожного движения, подтверждали в ходе рассмотрения дела как ФИО2 и Х.Н.А.., осуществлявшие поезду в автомобиле, так и сотрудники полиции Л.А.П и Б.А.С.. 

При этом последние, объясняя причину остановки автомобиля, ссылались на поступившее им указание начальника отделения полиции, наблюдавшего в магазине водителя данного транспортного средства в состоянии опьянения. Нахождение данного должностного лица в магазине совместно с ним подтвердил в ходе рассмотрения дела и сам ФИО2

При этом последний передал подошедшему к автомобилю инспектору ДПС свои документы, проследовал с ним в служебный автомобиль и прошел освидетельствование на состояние опьянения, то есть принял участие в выполнении тех процессуальных действий, которые, в соответствии с пунктом 2 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных вышеприведенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, проводятся исключительно в отношении водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения. 

Более того, ФИО2, как сам и пояснил в ходе рассмотрения дела, не заявлял сотрудникам ДПС о своей непричастности к управлению транспортным средством и не отражал данное обстоятельство в составляемых в отношении него процессуальных документах. 

Конкретную причину по которой он, якобы не управлявший автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения, а затем и просил направить его на медицинское освидетельствование, ФИО2 в ходе рассмотрения дела так и не привел.

Что же касается показаний свидетеля Х.Н.А. о том, что в тот день транспортным средством управляла она, то, с учетом ее осведомленности о возможных негативных последствиях для ФИО2 в виде увольнения с военной службы в случае привлечения его к административной ответственности за данное административное правонарушение, они являются установочными.

Оценив утверждения ФИО2 о, якобы, высказанном им намерении пройти медицинское освидетельствование, необходимо прийти к выводу об отсутствии законных оснований для этого.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял о высказанном им сотрудникам полиции намерении пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела и свидетель Ж.А.В. 

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

Поскольку ФИО2 факт управления автомобилем отрицал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Более того, в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Форма данного акта предусматривает отражение позиции освидетельствованного лица о его согласии либо не согласии с результатами освидетельствования, поскольку последнее, в силу положений пункта 10 приведенных Правил, является юридическим основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года, ФИО2 не выразил в нем своего несогласия с результатами проведенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние опьянение, что свидетельствует об отсутствии повода к направлению его на медицинское освидетельствование.

При этом, как показывали Б.А.С.. и Л.А.П., ФИО2 предоставлялись для ознакомления и подписания административные материалы, в том числе как вышеприведенный акт, так и протокол об административном правонарушении, однако последний, что подтвердил и в ходе рассмотрения дела, отказался их подписывать, обосновывая это своим несогласием с ними. 

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 в установленном законодательством порядке свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения не выразил, а ограничился лишь голословными заявлениями о несогласии, у инспектора ДПС Б.А.С., ввиду отсутствия препятствий к составлению протокола об административном правонарушении, отсутствовали и основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как медицинское освидетельствование.

Что же касается наличия или отсутствия при описываемых событий записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, то с учетом изложенных обстоятельств и проведения освидетельствования ФИО2 в установленном законодательством порядке с участием двоих понятых, оно какого – либо значения для разрешения дела не имеет.

Совокупность изложенных доказательств и приведенных выводов позволяет установить, что имевшее место 10 февраля 2017 года освидетельствование ФИО2 сотрудником ДПС Б.А.С.. соответствовало предусмотренной законодательством процедуре, проводилось в отношении ФИО2, являвшегося водителем транспортного средства, а поэтому признать результат такого освидетельствования достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке от 10 февраля 2017 года врио старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное 4 сентября 2007 года, на право управления транспортными средствами категории «В», которое не изымалось и к материалам дела не приобщалось.

Из сообщения командира войсковой части 11111 от 4 мая 2017 года№ следует, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и исполняет воинскую должность 

<

данные изъяты> с 31 августа 2016 года.

Таким образом, управляя 10 февраля 2017 года, около 17 часов 40 минут, на 

<

данные изъяты>, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, транспортным средством в состоянии опьянения, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 12.8 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: расчетный счет 

<

***> в ГРЦК НБ РБ Банка России города Улан-Удэ, ОКТМО 8160300, лицевой счет 

<

***>, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), ИНН 

<

***>, КПП 032601001, код бюджетной классификации 188116 30020 01 6000 140 (штрафы в области дорожного движения), УИН 18810403170170000504 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно – Сибирский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья 

ФИО1