РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1201

по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/6889 от 01.03.2013г. в размере 493765руб. 31коп. и расходов по оплате госпошлины, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Х», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № VIN №, ПТС №, ссылаясь на то, что 01.03.2013г. между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 417712,12руб. на срок до 03.06.2019г. под 16% годовых под залог транспортного средства; денежные средства были предоставлены, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по погашению основного долга и процентов погасил частично; в адрес ответчика был направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако задолженность, размер которой по состоянию на 26.04.2017г. составил 493765,31руб., до настоящего времени не погашена. Задолженность по основному долгу составляет 398846,75руб., задолженность по уплате процентов – 37900,77руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 37700,72руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 19317,07руб. поскольку в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал и пояснил, что 01.03.2013г. он заключил кредитный договор, но деньги на руки не получал, взял автомобиль; за истекший период времени погасил 802990руб., однако банк нецелесообразно распорядился его деньгами, т.к. постоянно, несмотря на выплаты и за 10 месяцев, начислял ему штрафы и деньги переводил на погашение штрафов, а не на погашение кредита. Готов платить 358000руб по исполнительному листу через судебных приставов, машину отдавать не согласен. Кроме того, ответчик не согласен со страховкой, т.к. ему не был выдан настоящий страховой полис. Просрочки в платежах не оспаривает, но когда банк развалился, он искал офисы банка, где можно было оплатить очередной платеж и просил выдать ему документ с реквизитами и печатью, куда переводить деньги, но ему отказывали. Реструктуризацию кредита ему предложил сделать сам банк, продлил ему кредит до 2019г. и сделал долг 358000руб.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой на предоставление ему кредита в размере 826090руб. для приобретения автомобиля «Х», 2013 года выпуска, за 660000руб., при этом дал согласие и написал отдельное заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страхование его жизни и здоровья, на оплату и оформление договора КАСКО. Условия и Тарифы банка были получены ФИО1, что подтверждается содержанием заявления-анкеты. Процентная ставка по кредиту составила 14,5%, срок кредита до 01.03.2018г. Согласно Условиям и заявлению ФИО1 передал приобретенный автомобиль в залог банку. 01.03.2013г. банк акцептовал заявление и на имя ФИО1 был открыт счет №, на который в этот же день была перечислена сумма кредита 826090руб., из которых 127612руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора; 660000руб. были перечислены в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи; 38478руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии по договору КАСКО, что подтверждается распечаткой по движению денежных средств по счету (л.д.14).

Согласно представленной выписке по счету платежи ФИО1 вносились нерегулярно, с нарушением срока оплаты.

08.06.2016г. между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого на 08.06.2016г. сумма долга составила 417712,12руб., из которых сумма основного долга составила 358480,01руб., проценты 994,15руб., сумма просрочки по основному долгу 44078,11руб., сумма просрочки по процентам 14159,85руб. Срок договора был продлен до 03.06.2019г., т.е. составил 75 месяцев, процентная ставка – 16% годовых, размер аннуитетного платежа – 15988руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.48).

Как следует из материалов дела, а также объяснений ответчика, платежи в счет погашения кредита были не постоянными, а после того, как банк был объявлен банкротом, платежи ФИО1 вообще не производились, в результате чего по состоянию на 26.04.2017г. задолженность составляет 493765,31руб., из них задолженность по основному долгу составляет 398846,75руб., задолженность по уплате процентов – 37900,77руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 37700,72руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 19317,07руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно условиям договора обязан был возвращать кредит в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором и надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства по договору, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму предоставленного кредита, а также взыскать проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором.

Суд считает требования истца в части взыскания основного долга и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером основного долга и процентов, являются несостоятельными, поскольку заключая договор, ответчик был ознакомлен с размером кредита, порядком погашения кредита, а также очередностью списания денежных средств в счет погашения кредита. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору задолженность в размере 398846,75руб.(основной долг) и проценты в размере 37900руб.

Ссылка ответчика на то, что договор кредитования с ним не заключался, является несостоятельной и опровергается исследованными материалами дела, и в частности заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, движением денежных средств по счету, а также другими доказательствами. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустоек по кредиту в размере 28508,90руб.. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части и именно за период по 19.01.2017г., т.е. до принятия решения Арбитражным судом г.Москвы о признании банка банкротом, поскольку ответчик был лишен возможности производить оплату погашения кредита в силу того, что не знал, куда и на какой счет производить оплату долга. Суд считает, при таких обстоятельствах совершенно обоснованным взыскать неустойку в размере 13513,77руб. за период со 02.08.2016г. по 19.01.2017г..

В качестве обеспечения кредита ответчик дал согласие на залог приобретаемого автомобиля, что отражено в заявлении ФИО1

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку денежное обязательство в установленный срок ответчиком не выполнено, истец вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что размер неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по закладной и просрочка исполнения требования о досрочном погашении суммы по кредитному договору составляет более трёх месяцев. Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки «Х», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № VIN №, ПТС №.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 450261,29руб., из которых основной долг 398846,75руб., проценты 37900,77руб., неустойку 13513,77руб. и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль «Х», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № VIN №, ПТС №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 450261,29 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13702,61 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/6889 от 01.03.2013г. по состоянию на 26.04.2017г. по основному долгу в размере 398846 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 37900 рублей 77 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 13513рублей 77 копеек, а всего взыскать 450261(четыреста пятьдесят тысяч двести шестьдесят один)рубль 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13702(тринадцать тысяч семьсот два)рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Х», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № VIN №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева