№ (1)-345/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 03 ноября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., 

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Тупикова С.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего К.В.Г..,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

** ** **** мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

** ** **** мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% и штрафа в размере 25 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****, штраф не оплатившего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.

** ** **** около 20 часов 00 минут ФИО5, действуя умышленно, незаконно, находясь во дворе 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта 

<

данные изъяты> с применением технического средства Юпитер, с результатом обследования 0,520 мг/л, осознавая и достоверно зная о том, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от ** ** ****. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ** ** ****.), и течение срока лишения специального права на управление транспортным средством прервано, в связи с уклонением ФИО5 от сдачи водительского удостоверения в подразделения ГИБДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим К.В.Г. передвигался по автодорогам Бузулукского района Оренбургской области, когда в тот же день в 20 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес> допустил наезд на дерево. ** ** ****. в 09 часов 20 минут ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский».

Он же, ФИО5, ** ** ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 00 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения (угона) автомобилем, без цели хищения, открыв ключом водительскую дверь, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.В.Г.., где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел (угнал) вышеуказанным автомобилем. На угнанном автомобиле передвигался по автодорогам Бузулукского района Оренбургской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания.

Так, ФИО5 дознавателю пояснил, что в ** ** **** он был лишен права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, при этом ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» не сдавал. Удостоверение утерял, но с заявлением об утере не обращался. ** ** ****. около 10 часов 00 минут к нему в гости приехал К.В. у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, черного цвета. Автомобиль К.В. поставил во дворе его дома, не закрыв его, ключи оставил в замке зажигания. После совместного распития спиртного К.В.. уснул, а он около 20 часов 00 минут решил поехать на автомобиле К.В.. до реки Самара, чтобы искупаться. Разрешения у К.В.. он не спрашивал. Он вышел во двор, открыл автомобиль, привел двигатель в движение и поехал в сторону 

<

адрес>. Остановившись на пляже реки Самара, так как закончился бензин, он вышел из автомобиля. В этот момент автомобиль скатился с пригорка и застрял в дереве. После этого он вернулся домой и сообщил К.В.., что взял автомобиль последнего для того, чтобы доехать до реки Самара и искупаться. В этот момент приехали сотрудники полиции и стали собирать материал. У него во дворе дома произвели осмотр, после чего его доставили в отдел полиции, для дачи объяснения. Вину в том, что, он неправомерно завладел автомобилем К.В.. и, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, чем нарушил ПДД, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив, что он восстановил поврежденный автомобиль К.В.Г.., принес потерпевшему извинения.

Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО5 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель О.В.С.. суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** во время несения службы ему стало известно, что ** ** ****. в вечернее время ФИО5 был совершен угон автомобиля, принадлежащего К.В.Г.. У ФИО5 имелись признаки состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО5 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения, точные показания алкотектора он уже не помнит. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания, согласно которым освидетельствование ФИО5 проводилось по адресу: 

<

...> при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №

<

данные изъяты>. Результат освидетельствования составил 0, 520 мг/л. С результатом ФИО5 был согласен. В протоколе отстранения от управления транспортными средствами в графах время составления и время отстранения вносились изменения в присутствии ФИО5, о чем есть соответствующая отметка. Во время составления административного материала велась видеозапись (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель О.В.С. подтвердил полностью. 

Виновность ФИО5 подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» О.В.С. от ** ** ****, из которого следует, что ** ** **** в 09:00 ему при несении службы поступило сообщение от дознавателя ОД МО МВД России «Бузулукский» Д.И.В.. о том, что в вечернее время ** ** **** ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> на полевой дороге, около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами. Ему ФИО5 пояснил, что действительно ** ** **** в 20:00 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> по полевой дороге, около 

<

адрес> и перед тем, как сесть за руль употреблял спиртные напитки. У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее ФИО5 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №

<

данные изъяты> результат освидетельствования составил 0,520 мг/л. В ходе проверки по базе данных АИПС было установлено, что в ** ** **** году ФИО5 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. На основании вышеизложенного следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>);

- акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, согласно которому у ФИО5 с применением прибора алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения 0,520 мг/л (

<

данные изъяты>); 

- постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **** (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** ****, из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным; акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора от ** ** ****., постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, DVD –R диск (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>. Со слов участвующего ФИО5, ** ** **** около 20 часов 00 минут он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, привел двигатель в движение при помощи ключа, который находился в замке зажигания, после чего начал движение в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Разрешение на управление транспортным средством у собственника К.В.Г. не спрашивал (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> Со слов участвующего ФИО5 на данном участке местности он ** ** ****. около 20 часов 10 минут он оставил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.В.Г. т.к. у автомобиля закончился бензин. Автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ** ** ****., из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №

<

данные изъяты>, находится у потерпевшего К.В.Г.. (

<

данные изъяты>).

Допросив подсудимого ФИО5, свидетеля О.В.С. исследовав материалы уголовного дела, считает ФИО5 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя как из анализа признательных показаний самого ФИО5, данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании, о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, так и показаний свидетеля О.В.С.., подтвердившего факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, документов, актом, подтвердившим наличие состояния опьянения у ФИО5, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Показания подсудимого ФИО5, свидетеля О.В.С. исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, протокол осмотра документов, предметов, акт освидетельствования суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

По факту угона автомобиля у К.В.Г. помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО5 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший К.В.Г. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. Утром ** ** ****. он приехал на вышеуказанном автомобиле к ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес> Вместе с ФИО5 он стал употреблять спиртные напитки, после чего уснул. Его автомобиль в это время находился во дворе дома ФИО5, ключи от автомобиля оставались в замке зажигания. Проснувшись вечером, он увидел, что ФИО5 нет дома, кроме того, во дворе дома отсутствовал его автомобиль. Он вместе с жительницей села Г.А.. на автомобиле последней стали ездить по селу и искать его автомобиль. Проезжая мимо дома ФИО5, он увидел, что последний стоял возле дома. На его вопрос, где его автомобиль, ФИО5 ответил, что взял автомобиль, чтобы поехать искупаться, и оставил его недалеко от реки Самара. Через некоторое время его соседи Х.Е.. и К.А. притащили на буксире его автомобиль, у которого имелись повреждения в виде помятой задней левой двери и царапин. ФИО5 пояснил, что на данном автомобиле попал в ДТП, врезался в стоящее дерево и бросил машину. Автомобилем ФИО5 он управлять не разрешал. Никаких претензий к ФИО5 он не имеет, на строгом наказании ему не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Г.А.А. К.А.А.., Х.Е.С.., О.О.С.

Свидетель Г.А.А.. дознавателю пояснила, что ** ** ****. около 22 часов 00 минут К.В. сообщил ей, что у него угнали автомобиль. Она с К.В.. сели в ее машину и отправились на поиски угнанного автомобиля. Проезжая мимо дома ФИО5, они увидели ФИО5, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 сообщил им, что он бросил автомобиль К.В. недалеко от берега реки Самара в сторону с.

<

адрес>. Затем, проезжая мимо дома К.В.Г. по 

<

адрес>, они увидели, что автомобиль стоит возле дома. Автомобиль пригнали на буксире двое мужчин. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что автомобиль был найден (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей К.А.А. и Х.Е.С.. следует, что ** ** ****. в вечернее время, когда они купались на реке Самара, недалеко от 

<

адрес>, то увидели на берегу в кустах недалеко от пляжа автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий жителю села 

<

адрес> К.В. Рядом с автомобилем никого не было. Автомобиль был открыт, ключи от замка зажигания лежали на переднем пассажирском сиденье. Они решили перевезти автомобиль к дому К.В. для чего зацепили автомобиль 

<

данные изъяты> при помощи троса, к автомобилю К.А.А. и оттащили его к дому К.В.. Возле дома их встретила жена К.В.. – О.О. и сообщила, что автомобиль был угнан. Через некоторое время подошел сам К.В.., который сказал, что он вместе с ФИО5 употреблял спиртное, после чего уснул в доме ФИО5, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие автомобиля (

<

данные изъяты>).

Свидетель О.О.С. дознавателю пояснила, что у её супруга К.В.Г. в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. Примерно в 10 часов 00 минут ** ** ****. К.В.Г.. уехал из дома на вышеуказанном автомобиле к своему товарищу ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Вечером ей позвонил К.В.Г.. и сообщил, что автомобиль был угнан, когда он уснул после распития спиртных напитков в доме у ФИО5 Через некоторое время их автомобиль 

<

данные изъяты> был отбуксирован к их дому Х.Е.. и К.А.., которые пояснили, что обнаружили данный автомобиль на берегу реки Самара. У автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия по кузову. К.В. сообщил ей, что управлять автомобилем ФИО5 не разрешал. Позднее в этот вечер она лично видела ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО5 подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке располагается жилой дом, который принадлежит ФИО5 Со слов присутствующего при осмотре ФИО5, со двора своего дома он совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.В.Г.. (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.В.Г.. При внешнем осмотре автомобиля обнаружены многочисленные повреждения лако-красочного покрытия в виде царапин. На заднем бампере автомобиля имеются повреждения в вид скола неопределенной формы размером 5*7см. Со слов присутствующего при осмотре К.В.Г. данный автомобиль был угнан со двора дома 

<

адрес> ФИО5 ходе осмотра места происшествия у К.В.Г.. изъята копия свидетельства о регистрации ТС (

<

данные изъяты>);

- протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ** ** ****. он совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.В.Г.. На данном автомобиле он передвигался, пока не кончился бензин. Свою вину признает и раскаивается (

<

данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** ****, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №

<

данные изъяты>, находится у потерпевшего К.В.Г. (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** ****, из которых следует, что осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу копия свидетельства о регистрации транспортного средства ТС 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Допросив подсудимого ФИО5, потерпевшего К.В.Г.., огласив показания неявившихся свидетелей Г.А.А.., К.А.А.., Х.Е.С.., О.О.С.., исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, о том, что он при отсутствии разрешения собственника автомобиля К.В.Г.., ключами, которые находились в замке зажигания, привел двигатель автомобиля К.В.Г. в движение и передвигался на нем до тех пор, пока не кончился бензин, так и показаний потерпевшего К.В.Г. об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля, показаний свидетелей К.А.А.., Х.Е.С. Г.А.А.., О.О.С.. об обстоятельствах обнаружения ими автомобиля К.В.Г. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотра документов.

Показания подсудимого ФИО5, потерпевшего К.В.Г.., оглашенные показания свидетелей Г.А.А. К.А.А., Х.Е.С.., О.О.С.., исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, протокол осмотра документов, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел ФИО5 был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома и разрешения потерпевшего проник в автомобиль К.В.Г.., запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и уехал на нем. 

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО5 по:

- ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, имеет непогашенные судимости, рецидива не образующие, совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому эпизоду преступлений, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие 

<

данные изъяты> у виновного, оказание помощи 

<

данные изъяты>, положительная характеристика с места жительства, а также по ч.1 ст.166 УК РФ - явка с повинной, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО5 преступлений. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку он в период двух непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО5 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 166 и ст.264.1 УК РФ, однако, в целях предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО5, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО5 во время или после совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО5, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО5 совершил два преступления средней и небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО5 осужден ** ** **** мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% и штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, которое ФИО5 отбыл ** ** ****, наказание в виде штрафа им не исполнено. 

При назначении ФИО5 окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ и к наказанию за вновь совершенные преступления полностью присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором суда, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, отбывавшего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области, суд считает необходимым, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

-по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского 

<

адрес> от ** ** **** в виде штрафа в размере 25 000 рублей, и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Направить в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области информацию о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> находящийся у потерпевшего К.В.Г. (

<

данные изъяты>) - считать возвращенным законному владельцу, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора от ** ** ****., постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области, копию свидетельства о регистрации транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, DVD диск, хранящиеся в материалах дела (

<

данные изъяты>) - оставить там же

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)- 345/2020, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.