РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы ущерба, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что она, ФИО1, является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира находится в управлении ООО «ЖКС№ (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей е квартиры, вследствие чего был составлен акт залития от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, причиной залития является прорыв стока отопления в перекрытии. Считает, что стояк отопления относится к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания, в данном случае ООО «ЖКС». На основании указанного акта была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В следствии чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ему сумму материального ущерба в размере 171 855 рублей, согласно сметного расчета и расходы, понесенный им в связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 500 рублей. На основании указанного требования между ней и ООО «ЖКС» было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спор относительно причины залития и суммы причиненного ущерба отсутствует между сторонами. Согласно п.1.3 и п.1.4 данного соглашения, ООО «ЖКС» обязалось возместить ей ущерб в сумме 179 355 рублей, причиненный в результате залива 

<

адрес>, в течение тридцати дней с момента подписания такого соглашения. Однако, обязательства по возмещению материального ущерба по заключенному соглашению со стороны ООО «ЖКС» исполнены не были. В связи с чем, в адрес управляющее компании была направлена повторная претензия с требованием в течение 10 календарных дней произвести оплату, предусмотренную соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию, ответчик пояснил, что соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЖКС» и ею включено в реестр оплат. Однако, оплата по соглашению о возмещении материального ущерба так и не была произведена. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемо суммы в ее пользу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу сумму ущерба, подлежащей перечислению в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 355 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения его требовании в размере 50% - 89 677 рублей 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» по доверенности ФИО4 исковые требования оставила на усмотрение суда, не оспаривала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего по вине ООО «ЖКС» истцу был причинен ущерб на сумму 171 855 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени оплата не произведена. Сумму ущерба они не оспаривают. Просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указанного в исковом заявлении в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке согласился с размером ущерба, однако в связи с материальным положением и большим объемом взысканий не произвело по настоящее время выплату. 

Выслушав представителя ответчика ООО «ЖКС», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, о чем был составлен первичный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЖЭУ № ФИО5, директором 

<

данные изъяты> залитие вышеуказанной квартиры произошло из-за прорыва стояка отопления в перекрытии.

На основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЖКС» истцом ФИО1 направлена претензия (вх №/о от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить ей сумму материального ущерба в размере 171 855 рублей, - ущерб согласно сметному отчету; 7500 рублей согласно договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составляет 179 355 рублей. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальная система» - «Обслуживающая организация» и ФИО1, являющейся собственником 

<

адрес>, заключили Соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которого обслуживающая организация обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу собственника. Соглашение заключено на основании ст. 1095, 1064 Гражданского кодекса РФ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (л.д. 6)

На основании п.1.3. Соглашения обслуживающая организация возмещает собственнику ущерб в сумме 179 355 рублей, причиненный в результате залива 

<

адрес>-

<

адрес>.

Согласно п. 1.4.- п. 1.5 Соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 179 355 рублей подлежат уплате обслуживающей организацией собственнику путем перечисления на банковские реквизиты счет получателя в течение 30 дней с момента подписания. После исполнения обслуживающей организацией своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, собственник в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Обслуживающей организации, составляющих предмет настоящего соглашения.

Судом установлено, что обязательства по возмещению материального ущерба по вышеуказанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Жилищно-коммунальная система» не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исполнить обязательства по возмещению материального ущерба по заключенному соглашению со стороны ООО «ЖКС».

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО «ЖКС» сообщило истцу, что выплата по указанному соглашению не была произведена по техническим причинами, соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЖКС» и ФИО2 включено в реестр оплат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЖКС» истцом была направлена повторная претензия с требованием исполнения Соглашения о возмещении материального ущерба, однако данная претензия истца оставлена без ответа.

Оплата по соглашению о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «Жилищно-коммунальная система» не произведена.

Данное обстоятельство также в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика ООО «ЖКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего по вине ООО «ЖКС» истцу был причинен ущерб на сумму 171 855рублей. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ООО «ЖКС» не произвел возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При этом, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ЖКС», с которым жильцами жилого 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании представитель ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» не оспаривал факт причинения материального ущерба в результате залития квартиры истца по вине ООО «Жилищно-коммунальная система», не оспаривал факт заключения Соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривал сумму ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной протечки (залития) жилого помещения, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению, следует взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 179 355 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» штрафа за отказ от добровольного выполнения его требований в размере 50% - 89 677 рублей 50 коп., суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за отказ от добровольного выполнения его требований.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая, а также факт признания виновности действий ответчика и согласии в добровольном порядке исполнить обязательства, большой объем судебных взысканий с ООО «ЖКС», неудовлетворение ответчиком данных требований истца после обращения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца ФИО1, суд не находит, поскольку ответчик имел возможность возместить причиненный ущерб истцу до момента рассмотрения спора по существу, учитывая, что событие (залитие) произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании суммы ущерба штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 179355 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, а всего взыскать 229355 (двести двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.06.2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова