З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Гаджимамедову Рагибу НурамедуОглы о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KiaRIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием пешехода ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство KiaRIO, г/н № получило механические повреждения.

Истец указывает, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 108 021,00 руб.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что пешеход ФИО1 нарушил правила перехода улицы.

Истец ООО «СК «Согласие» просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108021рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 360рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

3-е лицо ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, в суд не вилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Ответчик ФИО4 О в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному ответом отдела адресно - справочной работы УМВД России по Тульской области, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из административного материала по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KiaRIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием пешехода ФИО1.

Суд, рассмотрев административный материал, приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 4.5 ПДД РФ, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху транспортному средству, в результате чего, транспортное средство KiaRIO, г/н № получило механические повреждения.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение в сумме 108 021 рубль. 

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Соответственно, 108 021 рубль подлежит взысканию с ответчика по регрессному требованию о возмещении ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 360 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108021рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 360рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий