дело №

УИД 26RS0№-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железноводский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Крыжановского В.В.,

подсудимого Б.Ф.А.,

его защитника адвоката З.Н.И. представившей удостоверение № и ордер № н 150854 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

Б.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего старшим менеджером в ООО «ГЭС розница», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Б.Ф.А., будучи дважды лишенным права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению Железноводского городского суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, в районе домовладения № проезда Железноводского поселка Иноземцево умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль и стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, вплоть до его остановки в 13 часов 55 минут в районе домовладения № по 

<

адрес> края сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, на законные требования которого пройти медицинское освидетельствование при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, после чего в 14 часов 20 минут того же дня был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

В судебном заседании подсудимый Б.Ф.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подано добровольно, подписано им и его защитником, он осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке статей 316, 317 УПК РФ. Особенности постановления приговора в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, то есть на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении ему понятны.

Возражений от государственного обвинителя Крыжановского В.В., защитника З.Н.И. и подсудимого Б.Ф.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Предусмотренные ст.ст. 226.1-226.2, 226.9, 316-317 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме по настоящему уголовному делу соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.Ф.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Б.Ф.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый Б.Ф.А. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.Ф.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.Ф.А. установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания Б.Ф.А. руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого Б.Ф.А. настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ и дознание проведено в сокращенной форме, суд руководствуется ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Б.Ф.А., принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Б.Ф.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, так как назначение данного вида наказания будет достаточно, и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Подсудимый Б.Ф.А. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Б.Ф.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать Б.Ф.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на2 (два)года.

Меру процессуального принуждения Б.Ф.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство, компакт диск с видеозаписью от 14.09.2019г. – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк