РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 268977 рублей, сумму причиненного ущерба 31684 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 24.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры 

<

адрес> в г.Сочи. Квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 22.04.2020. По договору предполагалось проведение ремонта "под ключ" с частичной меблировкой. В качестве подтверждения заключения договора ответчиком была выдана расписка от 24.04.2020 о получении денежных средств в размере 350000 рублей в качестве аванса.

Согласно расписке, общая сумма договора составила 700000 рублей, на 15.05.2020 сумма переданных ответчику денежных средств составила 500000 рублей, что подтверждается удостоверяющими надписями в расписке, от 08.05.2020 на сумму 100000 рублей и от 15.05.2020 на сумму 50000 рублей.

В связи с некачественным проведением работ, не соблюдением оговоренного графика работ и постоянными требованиями ответчицы увеличения расходов на производство работ, ФИО1 отказалась от договора подряда от 24.04.2020, и считает его расторгнутым с 17.05.2020, т.е. с момента устного объявления о расторжении договора и не допуска работников ФИО2 на объект.

ФИО1 потребовала от ФИО2 возврата части аванса и проведения экспертизы для точного определения объема проведенных работ, расходов на устранение недостатков ремонта и суммы, подлежащей возврату. Ответчик отказалась возвращать денежные средства и решать вопрос мирным путем.

22.05.2020 истица обратилась в ПП (мкр.Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи (КУСП №) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (мкр.Мамайка) УВД по г.Сочи капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ними была договоренность о ремонте квартиры. Из объяснений ФИО2 следует, что она не отрицает факта получения денежных средств от ФИО1 в размере 500000 рублей.

Для определения объема проведенных работ, расходов на устранение недостатков ремонта истица обратилась в ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки". Расходы на оплату услуг эксперта составили 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" С511Э-15 от 21.05.2020 стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, закупленного оборудования, закупленных и не использованных материалов, в квартире №, назначение жилое, этаж 10, кадастровый №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, составляет 231023 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов (несоответствие СНиП) при производстве работ в квартире №, назначение жилое, этаж 10, кадастровый №, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, составляет 31684 рублей.

Соответственно сумма неосновательного обогащения составляет: 500000 рублей - 231023 рублей = 268977 рублей.

С учетом размера причиненного ущерба общая сумма, подлежащая возврату, составила: 268977 рублей + 31684 рублей = 300661 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ФИО2 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 268977 рублей, сумму причиненного ущерба 31684 рублей. Однако, ответчик отказывается от возврата денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его ответствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, согласно ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35400047261505), почтовое отправление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры 

<

адрес> в г.Сочи. Квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 22.04.2020. По договору предполагалось проведение ремонта "под ключ" с частичной меблировкой. В качестве подтверждения заключения договора ответчиком была выдана расписка от 24.04.2020 о получении денежных средств в размере 350000 рублей в качестве аванса.

Согласно расписке, общая сумма договора составила 700000 рублей, на 15.05.2020 сумма переданных ответчику денежных средств составила 500000 рублей, что подтверждается удостоверяющими надписями в расписке, от 08.05.2020 на сумму 100000 рублей и от 15.05.2020 на сумму 50000 рублей.

Как указывает истец, в связи с некачественным проведением работ, не соблюдением оговоренного графика работ и постоянными требованиями ответчицы увеличения расходов на производство работ, она отказалась от договора подряда от 24.04.2020, и считает его расторгнутым с 17.05.2020, т.е. с момента устного объявления о расторжении договора и не допуска работников ФИО2 на объект.

ФИО1 потребовала от ФИО2 возврата части аванса и проведения экспертизы для точного определения объема проведенных работ, расходов на устранение недостатков ремонта и суммы, подлежащей возврату. Ответчик отказалась возвращать денежные средства и решать вопрос мирным путем.

22.05.2020 истица обратилась в ПП (мкр.Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи (КУСП №) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (мкр.Мамайка) УВД по г.Сочи капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ними была договоренность о ремонте квартиры. Из объяснений ФИО2 следует, что она не отрицает факта получения денежных средств от ФИО1 в размере 500000 рублей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия (не принятия) её заказчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объекте истицы (заказчика).

Фактические действия сторон по производству работ, приобретению подрядчиком стройматериалов и оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательств и их условиях.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

На основании норм ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения объема проведенных работ, расходов на устранение недостатков ремонта истица обратилась в ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки". Расходы на оплату услуг эксперта составили 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" С511Э-15 от 21.05.2020 стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, закупленного оборудования, закупленных и не использованных материалов, в квартире № 883, назначение жилое, этаж 10, кадастровый номер № расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, составляет 231023 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов (несоответствие СНиП) при производстве работ в квартире №, назначение жилое, этаж 10, кадастровый №, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, составляет 31684 рублей.

Соответственно сумма неосновательного обогащения составляет: 500000 рублей -231023 рублей = 268977 рублей.

С учетом размера причиненного ущерба общая сумма, подлежащая возврату, составила: 268977 рублей + 31684 рублей = 300661 рублей.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судебные расходы суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 268977 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, сумму причиненного ущерба 31684 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг эксперта 17000 (семнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.09.2020 г.

Председательствующий