Дело №2-1303/2024 

УИД: 42RS0007-01-2024-001335-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 350 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, о чем составлена расписка от **.**,**. Срок возврата долга в расписке не установлен. **.**,** ответчику направлено требование о возврате долга по расписке в срок до **.**,**. На данную претензию ответчик не отреагировал. По истечении указанного времени денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд. **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказа № ** по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от **.**,** в сумме 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей. Определением мирового судьи от **.**,** судебный приказ отменен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**,** (л.д. 35) на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, просила рассмотреть дел в её отсутствие, с участием представителя адвоката Беляевой И.В. (л.д.20).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО4, действующая на основании ордера № ** от **.**,** исковые требования не признала? указав на то, что в соответствии с представленной распиской денежные средства были переданы на открытие ресторана, что и было сделано ответчиком ФИО2, учреждено ООО «Аурум», открыт ретро-бар «Пристань» по адресу: ..., велась деятельность, но в период пандемии ресторан прекратил приносить прибыль и фактически деятельность была прекращена. Исходя из буквального содержания текста расписки в ней не содержится обязанности ФИО2 по возврату денежных средств, в расписке указано только о получении денежных средств. Из данной расписки также не следует тот факт, что ответчик ФИО2 приняла на себя обязанность по возврату истцу суммы в размере 350 000 рублей. Считает, что расписка от **.**,** долговой распиской, доказывающей факт заключения между сторонами договора займа, не может быть признана. Просила в иске отказать, предоставив суду письменные возражения ( л.д 65-67).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что согласно расписке от **.**,** ФИО2 взяла денежные средства в размере 350 000 рублей на открытие ресторана у ФИО1, оригинал которой приобщен в материалы гражданского дела (л.д.7).

**.**,** ФИО2 учредила и зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Аурум», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **.**,**, из которой видно, что учредителем и директором общества является ФИО2, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 25-31).

**.**,** между ООО «Аурум» (Арендатор) в лице директора ФИО2 и ФИО7, ФИО8 (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № **, согласно которому арендатору ФИО2 было передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ... для государственной регистрации и размещения объекта общественного питания, что подтверждается договором договор аренды недвижимого имущества № ** от **.**,**, актом приема-передачи имущества от **.**,** (л.д. 49-64). 

**.**,** истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей в срок до **.**,**, **.**,** претензия была ответчиком получена (л.д.8,10).

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа б/н от **.**,** в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, а всего на общую сумму 353 350 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменен (л.д. 11).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Таких доказательств в рамках настоящего дела истцом не было представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, истец указал на наличие между сторонами заемных обязательств, возникших на основании расписки от **.**,**, подтверждающей получение ответчиком денежных средств от истца в размере 350 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривала составление и подписание представленной расписки, как и факт получения денежных средств в указанном размере, но оспаривала факт того, что данные денежные средства ФИО2 были взяты в долг, указав на то, что денежные средства были взяты на открытие ресторана, что и было сделано ответчиком ФИО2, учреждено ООО «Аурум», открыт ретро-бар «Пристань» по адресу: ..., что подтверждается распиской, договором аренды, выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, проанализировав содержание указанной расписки, исходя из буквального значения, содержащихся в ней слов и выражений, не установил наличие в ней условия о получении денежных средств в долг на возвратной основе, исходя из того, что в расписке не содержится слов и выражений как: "заем", "взаймы", "долг", "долговая расписка", "взяла в долг/на время", "обязуюсь/должна о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а также исходя из последующего поведения ответчика по созданию общества с ограниченной ответственностью «Аурум», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расписки от **.**,** долговой ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, поскольку характерные для договора условия, предусмотренные статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расписке отсутствует и, соответственно, для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от **.**,** в размере 350 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700,00 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.

Верно.

Судья: