УА-4/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 02 февраля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В., 

защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Будиловой И.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 ноября 2023 года в отношении:

Будиловой Ирины Валериановны, ***, 

осужденной по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Будилова И.В. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Будилова И.В. вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 8 ноября 2023 года, считает, что приговор является не справедливым, и чрезмерно суровым, считает, что обвинительный приговор должен быть изменен. В обоснование указывает, что назначенный штраф в размере 15 000 тысяч рулей, она оплатить не сможет, так как ее пенсия составляет 10 700 тысяч рублей, которую она тратит на продукты питания и лекарства, так как у нее имеется заболевание цирроз печени, просит учесть данные обстоятельства и изменить обжалуемое решение, и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Перунова А.В. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не находит. Вместе с тем, просил об изменении приговора в части предоставления осужденной рассрочки уплаты штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у мирового судьи не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном заключении, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, верно учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания, совершение преступления небольшой тяжести впервые, пенсионный возраст, а так же состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а также с учетом личности подсудимой, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ст. 322.3 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствующим содеянному, назначенным с учетом общей и особенной части УК РФ, а также положений ст. 316 УПК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая материальное положение осужденной, ее возраст, состояние здоровья, а также ее доводы в апелляционной жалобе о том, что в случае назначения ей наказания в виде штрафа она нуждается в рассрочке выплаты суммы штрафа, а также учитывает установленные мировым судьей смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 (один) год, в связи с чем приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 ноября 2023 года в данной части подлежит изменению. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора, установить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 ноября 2023 года на период до одного года, с ежемесячной уплатой ФИО1 в период с марта 2024 года по март 2025 года, не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с марта 2024 года, не менее 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Сумму штрафа перечислить в соответствии со следующими реквизитами: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001, Банк: Отделение Благовещенск, расчетный счет: 

<

***>, БИК: 041012001, лицевой счет: 04231А55580, КБК: 18811621010016000140.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кураксина