РЕШЕНИЕ

город Самара 22.04.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-232/20 по жалобе ПАО «Вымпелком» на постановление №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпелком» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление №... в отношении ПАО «Вымпелком», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «Вымпелком» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласно с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на фотоматериале, полученном с применением работающего в атематическом режиме технических средств зафиксирован желтый сигнал светофора, а не красный. Транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №... выпуска, белого цвета, принадлежит ПАО «ВымпелКом». Вместе с этим, с дата вышеуказанный автомобиль эксплуатируется в служебных целях ФИО1. Так же, как и в момент фиксации административного правонарушения в 12:47 часов дата по адресу: адрес, пр-кт Масленникова, адрес, транспортное средство, принадлежащее ПАО «ВымпелКом», находилось в пользовании ФИО1 Кроме этого, юридическое лицо ПАО «ВымпелКом», как самостоятельный субъект права по своей природе не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица позволяет сделать вывод об отсутствии вины ПАО «ВымпелКом», как самостоятельного субъекта права, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, что, по мнению представителей ПАО «Вымплеком», является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Также указывает, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящее время заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 в отношении ПАО «ВымпелКом» отменить, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ, возбужденное в отношении ПАО «ВымпелКом» - прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель ЦАФАП не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя и представителя ЦАФАП. 

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, что дата в 12.47 часов по адресу: адрес, специальным техническим средством "Интегра КДД», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством LADA LARGUS, г/н №..., собственником которого является ПАО «Вымпелком», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ повторно. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 постановления о назначении ПАО «Вымпелком» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Интегра КДД являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения о сертификации указанного специального технического средства (сертификат 290087/102229-2019) содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством "Интегра КДД" был зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора автомобиля, принадлежащего ПАО «Вымпелком».

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ПАО «Вымпелком» автомашина в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – водителя ПАО «Вымпелком» ФИО1, ввиду чего в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения или пользования ПАО «Вымпелком», так как наличие трудовых отношений и приказ от имени ПАО «Вымпелком» о закреплении ТС за ФИО1, на право пользования транспортным средством не подтверждает передачу этого транспортного средства в пользование и владение ведущему инженеру, являющемуся сотрудником ПАО «Вымпелком», сказанное свидетельствует о том, что транспортное средство остается во владении собственника и используется в его интересах. Водитель в рамках трудового договора выполняет поручение собственника транспортного средства, не преследуя собственных интересов, только управляет транспортным средством. Кроме того, заявителем не представлены суду документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО1

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, правонарушение произошло дата в 12.47 часов, вместе с тем, из представленного путевого листа от дата усматривается, что ФИО1 пользовался автомобилем LADA LARGUS, г/н №..., дата в периоды с 10.00 часов до 11.00 часов и с 15.00 часов до 16.00 часов, а, следовательно, в 12.47 часов дата автомобиль не находился в пользовании последнего.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль двигался на желтый сигнал светофора, судом отклоняется, поскольку из представленного фотоматериала следует, что на пересечении адрес и адрес светофор оборудован дополнительной секцией, разрешающей совершать поворот направо, вместе с тем, автомобиль что автомобиль LADA LARGUS, г/н №..., поворачивает направо, когда дополнительная секция не горит, то есть на запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, достаточных для вывода о нахождении транспортного средства марки LADA LARGUS, г/н №..., принадлежащего ПАО «Вымпелком», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, действия ПАО «Вымпелком» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ПАО «Вымпелком» от административной ответственности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Вымпелком» на постановление №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпелком» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Леонтьева