Дело №1-248/2018 *** 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника Александровского городского прокурора Маркова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шибанова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 17.03.1998 Бабушкинским межмуниципальным районным судом СВАО г.Москвы по п.и. «б,г» ч.2 ст. 161, п.п. «б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по постановлению Ковровского районного суда Владимирской области от 23.12.2003 условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 11 месяцев 24 дня. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 приговор изменен, окончательное наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, исключено указание на применение дополнительного наказания – конфискации имущества;

- 08.12.2004 Центральным районным судом г.Твери по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 приговор изменен, окончательное наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- 10.06.2005 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 приговор изменен, окончательное наказание снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 30.05.2017 по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные в каждом случае с незаконным проникновением в жилище, одна из которых также совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 17 по 18 июня 2018 г. ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с указанной целью пришел к 

<

адрес>, где решил совершить кражу из 

<

адрес> указанного дома, принадлежащей Потерпевший №3 Реализуя преступное намерение, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 с помощью найденного на участке предмета выставил оконное стекло, после чего с целью кражи через окно незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил комплект из двух акустических колонок общей стоимостью 3000 рублей и два алюминиевых бидона по 40 л, стоимостью 500 рублей каждый, а всего имущества на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 имущественный вред в размере 4000 рублей.

В июле 2018 г., не позднее 14.07.2018 в дневное время ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с указанной целью пришел к 

<

адрес>, принадлежащему ФИО12 Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 руками открыл незапертую оконную раму, после чего с целью кражи через окно незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил триммер бензиновый «Maxcut» стоимостью 6 000 рублей; электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей; электрический лобзик стоимостью 2 000 рублей; электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей; перфоратор стоимостью 6 000 рублей; магнитофон стоимостью 1 000 рублей, а всего на сумму 24 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный ущерб в размере 24 000 рублей.

В ночь с 10 на 11 июля 2018 г., не позднее 02 часов 30 минут 11.07.2018, ФИО1 и Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков находились у проезжей части ул.Кольчугинская (район старого кладбища) г.Александрова Владимирской области, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать ему все ценное имущество, находившееся при потерпевшем. С учетом личности ФИО1 и его состояния алкогольного опьянения, потерпевший Потерпевший №1 решил сопротивления не оказывать, и был вынужден передать ФИО1 следующее имущество: жилетку джинсовую стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей, без денег на счету; сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 300 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей, без денег на счету; сумку стоимостью 500 рублей с документами на его имя; паспорт гражданина РФ; социальная карта, медицинский полис. Кроме того ФИО1 снял у потерпевшего с руки, открыто похитив, наручные часы «Альбатрос» стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество на общую сумму 7600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 7 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Шибанов А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать: 

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; 

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил два тяжких и одно средней тяжести преступления, вину в совершении которых признал. 

Он судим (том 2 л.д.49-51, 53-63, 66, 68-75, 78-91, 92-94, 95-96, 98), по прежнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы до 30.05.2017 характеризовался положительно (том 2 л.д.99), *** на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.103), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие алкогольной продукции в общественных местах (том 2 л.д.105-106), не имеет регистрации и определенного места жительства на территории РФ, а также социально-устойчивых связей, длительное время не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО12, не настаивавшего на строгой ответственности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, являются его явки с повинной от 26.07.2018, 22.07.2018, 11.07.2018 (том 1 л.д.45-46, 130-131, 180-181), а также возврат следствием потерпевшему Потерпевший №1 части похищенного имущества (том 1 л.д.205).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст.161 УК РФ и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и его позиции в суде следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

В связи с наличием указанных отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований при определении ФИО1 наказания по всем преступлениям применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ. 

В силу указанных доводов, учитывая также обстоятельства совершенных преступлений и характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он как личность представляет повышенную опасность для общества и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание определить в виде реального лишения свободы путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не находя, при этом оснований для применения в отношении него положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ему категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима.

Гражданские истцы – потерпевшие Потерпевший №3 и ФИО12 предъявили к ФИО1 гражданские иски о взыскании им материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в сумме 4000 и 24000 рублей соответственно (том 2 л.д.110, 113). Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №3 и ФИО12 в данной части признал в полном объеме, и суд такое признание иска принимает.

Рассмотрев указанные иски, суд находит исковые требования Потерпевший №3 и ФИО12 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения ФИО1 краж, то есть тайных хищений имущества Потерпевший №3 и ФИО12, на суммы 4000 и 24000 рублей соответственно и вина ФИО1 в причинении указанным потерпевшим имущественного вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований гражданских истцов Потерпевший №3 и ФИО12 о взыскании с ФИО1 как с причинителя вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 4000 и 24000 рублей соответственно.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО12 предъявил гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации ему морального вреда, причиненного хищением имущества, в размере 6000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО12 в данной части подсудимый ФИО1 не признал.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ уголовным законом отнесено к преступлениям против собственности, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, как следует из обстоятельств совершенного преступления действиями подсудимого ФИО1 не нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО12, в связи с чем гражданский иск ФИО12 в данной части не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым: приемо-сдаточный акт – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Шибановым А.А. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20.09.2018.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.07.2018 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые требования гражданских истцов – потерпевших Потерпевший №3 и ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО12 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А.Парфенов

***

*** 

***