<

...>

№ 1-70/2025 (1-806/2024)

УИД: 66RS0003-02-2024-001985-76

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.С., секретарем судебного заседания Полянской Д.О., 

с участием государственных обвинителей – Бадмаевой Л.Б., Юрковец Д.А., Хасанова Р.Р.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...> 

судимого:

06.10.2020 Полевским городским судом Свердловской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

15.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 06.10.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, 04.03.2024 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

25.11.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев,

25.11.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 25.11.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев,

18.12.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года,

20.12.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 18.12.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 08 месяцев,

23.12.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 20.12.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 04 месяца,

26.12.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 23.12.2024) к наказанию в виде, лишения свободы на срок 05 лет 08 месяцев,

16.01.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 26.12.2024) к наказанию в виде, лишения свободы на срок 07 лет,

29.01.2025 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 16.01.2025) к наказанию в виде, лишения свободы на срок 08 лет 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того совершил кражу имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1) 12.07.2024 с 11:44 до 11:45 у ФИО3, находящегося в помещении магазина «CosmoShop», расположенного по адресу: 

<

...>, увидевшего на кассовой зоне, расположенной в помещении магазина «CosmoShop», по вышеуказанному адресу, смартфон марки «Samsung SM-A525F Galaxy A52 Violet 128 Gb» (далее по тексту – смартфон марки «Samsung Galaxy A52»), принадлежащие Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 12.07.2024 в вышеуказанный период подошел к кассовой зоне, расположенной в помещении магазина «CosmoShop» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, откуда взял правой рукой смартфон марки «Samsung Galaxy A52», стоимостью 7 516 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», чехлом в котором находились банковская карта банка АО «ТБанк», электронный пропуск, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №2, и удерживая при себе указанное имущество, вышел из помещения вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил его, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 7 516 рублей.

2) Кроме того, 22.07.2024 с 18:00 до 18:20 у ФИО3 находящегося около дома № 4 по адресу: 

<

...> увидевшего, что Потерпевший №1 убрала в наружный карман рюкзака находившегося на спине последней, смартфон марки «Realme c31», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», чехлом, защитным стеклом, принадлежащими Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, из рюкзака.

Реализуя свой корыстный преступный умысел 22.07.2024 в вышеуказанный период времени ФИО3, подошел вплотную к Потерпевший №1, которая шла около ***, где действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, правой рукой расстегнул карман рюкзака находившегося на спине Потерпевший №1, и достал из наружного кармана рюкзака смартфон марки «Realme c31», стоимостью 4 046 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», чехлом, защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 4 046 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, сообщил, что не помнит о преступлениях, в которых он обвиняется. При просмотре видеозаписи себя не опознал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со статьей 276 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 12.07.2024 около 11:30 он находился в Кировском районе г. Екатеринбурга, в 11:44 зашел в магазин «CosmoShop», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине никого из посетителей и персонала не было. У кассовой зоны он увидел смартфон марки «Samsung SM-A525F Galaxy A52 Violet 128 Gb» фиолетового цвета, и решил его похитить в связи с тяжелым материальным положением. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он протянул правую руку за кассовую зону и взял вышеуказанный смартфон, затем вышел из магазина. В дальнейшем на Железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга он продал смартфон неизвестному лицу за 2 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В день хищения телефона он был одет в черную куртку, зеленые брюки, коричневые кроссовки, на голове черная кепка. Вину признает, раскаивается в содеянном, обещает возместить ущерб. Кроме того, 22.07.2024 около 18:00 он проходил около дома № 4 по ул. Учителей, примерно в 18:05 увидел, что впереди идет женщина и разговаривает по телефону, а затем она убрала телефон в наружный карман рюкзака, который в последующем повесила на спину, на правое плечо. В связи с тяжелым материальным положением он решил похитить этот телефон. Примерно в 18:10 он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой расстегнул карман рюкзака, который висел на плече у женщины и также правой рукой взял сотовый телефон марки «Realme c 31» в корпусе серебристого цвета, затем убрал его в правый карман надетой на нем куртки. На Железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга он продал данный телефон за 2 000 рублей. При просмотре протокола места происшествия от18.11.2024, по адресу: ул. Учителей, д. 4 в г. Екатеринбурге вблизи остановочного комплекса «Парк-Хаус», пояснил, что именно на этой остановке он совершил хищение вышеуказанного телефона Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д.6-10, 15-21,42-44,47-50,65-70).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №2 от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 36) и её показаниям в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.101-113), которые она подтвердила, следует, что она ранее работала в магазине «COSMOSHOP» продавцом-консультантом по адресу: 

<

...>. У нее в собственности находился смартфон марки «Samsung SM-A525F Galaxy A52 Violet 128 Gb», в корпусе фиолетового цвета, который покупала 18.11.2021 за 29 999 рублей, на данный момент оценивает его в ту же сумму. Так, 12.07.2024 она находилась на своем рабочем месте в магазине, в 11:40 она оставила смартфон у кассовой зоны и вышла в служебное помещение, которое находится в магазине «COSMOSHOP» и оборудовано отдельной дверью. Вернувшись на рабочее место в 11:45, она обнаружила, что ее смартфон пропал. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как неизвестный мужчина, одетый в черную куртку, зеленые брюки, на голове была черная кепка, с 11:41 до 11:45 взял со стола за кассовой зоной принадлежащий ей смартфон и вышел из помещения магазина «COSMOSHOP». Под чехлом ее смартфона находилась банковская карта банка АО «ТБанк» в корпусе черного цвета, а также электронный пропуск в университет на ее имя, которые для нее материальной ценности не представляют. 13.07.2024 обратилась с заявлением в полицию. Ущерб похищенного смартфона указанным преступлением составляет 29 999 рублей. Ежемесячного дохода на данный момент времени она не имеет, так как уволилась с прошлого места работы и официально нигде не работает, финансово ей помогают родители. Ущерб для нее значительный, так как она обучается в университете на платной основе, за семестр платит 115 000 рублей, коммунальные платежи в общежитии 6 000 рублей.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.49), и её показаний в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 149-156), которые она подтвердила в полном объеме, следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «Realme c 31», в корпусе серебристого цвета, телефон был в хорошем состоянии, который она купила за 10 500 рублей зимой 2023 года. Также она покупала дополнительно к сотовому телефону защитное стекло на экран телефона, чехол на телефон, которые для нее материальной ценности не представляет. Телефон она оценивает в ту же сумму, что и приобретала, то есть за 10 500 рублей. Так, 22.07.2024 в 18:00 она шла домой по ул.Учителей с автобусной остановки «Парк-Хаус», разговаривала по телефону. Затем телефон она убрала в наружный карман рюкзака, застегнула молнию на кармане и вновь повесила рюкзак на правое плечо за спину. Через 20 минут она дошла до своего дома. Возле подъезда она сняла рюкзак, чтобы достать ключи от домофона и увидела, что молния на наружном кармане, где находился телефон и ключи, расстегнута. Внутри кармана отсутствовал телефон. В этот день она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб для нее значительный, так как она является пенсионером.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания Свидетель №1 являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП *** УМВД России по городу Екатеринбургу. 23.07.2024 работая по материалу проверки по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, им была установлена личность причастного с совершению преступления – ФИО4, которого он доставил в ОП *** УМВД России по г.Екатеринбургу. Кроме того, он работал по материалу проверки по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, им осуществлялся выход в магазин «CosmoShop» по адресу: 

<

...>, с целью просмотра записей с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи он увидел как в 11:41:53 из служебного помещения выходит женщина, подходит к кассовой зоне и берет вещи из рюкзака, в 11:44:15 заходит в служебное помещение, в 11:44:22 в помещение магазина через основной вход заходит мужчина, который одет в черную куртку, зеленые штаны, на голове кепка черного цвета, в 11:45:28 мужчина подходит к кассовой зоне и протягивает правую руку за кассовую зону и берет смартфон, затем кладет смартфон в правый карман надетой на нем куртки и в 11:45:38 выходит через основной выход из помещения магазина «CosmoShop». В ходе осмотра вышеуказанной видеозаписи им была установлена личность гражданина – ФИО3. Видеозапись из помещения магазина была им отсмотрена, переснята на видеокамеру сотового телефона, и в последующем откопированно на оптический диск (т. 1 л.д.128-131, 205-207).

Согласно заключению эксперта от 21.10.2024 стоимость смартфона марки «Samsung SM-A525F Galaxy A52 Violet 128 Gb», по состоянию на ***, принадлежащий ***11 составляет 7 516 рублей, стоимость сотового телефона марки «Realme C31» по состоянию на ***, принадлежащий Потерпевший №1 составляет 4 046 рублей (т. 1 л.д.221-250).

Осмотрено место, а именно, помещение магазина «CosmoShop», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра ***1 сообщил, что *** в дневное время, около 11:45 он похитил телефон, который лежал на столе за кассовой зоной. Установлено наличие видеокамер (т. 1 л.д. 66-73).

Осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «CosmoShop», с участием ФИО3 При просмотре установлено, что запись ведется с левой стороны от центрального входа. В 11:44:15 женщина заходит в служебное помещение, в 11:44:22 в помещение магазина «CosmoShop» через основной вход заходит мужчина, который одет в куртку черного цвета, штаны зеленого цвета, на ногах кроссовки коричневого цвета, на голове кепка черного цвета, в 11:45:28 мужчина подходит к кассовой зоне и протягивает правую руку за кассовую зону и берет смартфон, затем кладет смартфон в правый карман надетой на нем куртки и в 11:45:38 выходит через основной выход из помещения магазина «CosmoShop». При просмотре видеозаписи ФИО3 опознал себя, сообщил, что это он *** находился в помещении магазина, откуда похитил смартфон. (т. 2 л.д. 25-34). Осмотренный диск признан вещественный доказательством (т. 2 л.д.35).

Осмотрено место происшествия, а именно, осмотрен остановочный комплекс «Парк-Хаус», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Учителей, д. 4. (т. 1 л.д. 84-90). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба, кражи имущества Потерпевший №1 из сумки, находившейся при ней.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого по рассматриваемым преступлениям, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений. Данные доводы подсудимого не нашли подтверждения в судебном заседании и противоречат иным собранным по уголовному делу доказательствам, а том числе его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд полагает, что показания даны ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. 

В основу приговора положены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, что согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей и иных материалов уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого на предварительном, суд приходит к выводу, что он последовательно и правдиво изложил события и обстоятельства совершенных им преступлениях, указал на такие детали, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, также подтверждаются осмотром видеозаписей действий ФИО3, протоколами осмотра места происшествия.

Причин для самооговора подсудимого, как и доказательств заинтересованности потерпевших и свидетеля в незаконном привлечении ФИО3 не установлено.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшим имуществом, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие указанного имущества. В связи с чем, действия подсудимого ФИО3 по двум преступлениям расцениваются судом как хищение. 

Изъятие имущества потерпевших ФИО3 совершалось при отсутствии контроля за действиями подсудимого со стороны собственника и иных лиц. Он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищений имущества.

В судебном заседании доказано, что преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшим имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищений имущества он покинул место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного ФИО3 преступления.

Согласно части 252 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации статьи судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из заключения эксперта следует, что стоимость смартфона марки «Samsung SM-A525F Galaxy A52 Violet 128 Gb», по состоянию на ***, принадлежащий ***11 составляет 7 516 рублей, стоимость сотового телефона марки «Realme C31» по состоянию на ***, принадлежащий Потерпевший №1 составляет 4 046 рублей.

В связи с чем, размер ущерба, причиненный потерпевших, суд определяет на основании заключения эксперта. Таким образом, ущерб, причиненный ***11 составляет 7 516 рублей, Потерпевший №1 - 4 046 рублей.

Совершенным хищением потерпевшей ***11 причинен значительный ущерб, данный квалифицирующий признак подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями самой потерпевшей, указавшей об отсутствии дохода, наличии денежных обязательств, а также сообщившей, что находится на полном иждивении родителей, в связи с тем, что проходит обучение.

Органами предварительного следствия ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №1 вменяется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, данная квалификация поддержана государственным обвинителем и потерпевшей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Вместе с тем, ущерба причиненный Потерпевший №1 составляет 4 046 рублей. В связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак – значительность ущерба излишне вменен, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из сумки потерпевшей Потерпевший №1

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по пункту« г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет постоянные места регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает на основании на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после фактического задержания ФИО3 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступления, которые не были в полном объеме известны сотрудникам правоохранительных органов, которые изложил в объяснении, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания, в том числе, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также при осмотре протокола места происшествия, сообщенные ФИО3 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления, а также объяснения в качестве явки с повинной.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по каждому преступлению учитывает рецидив преступлений, с учетом положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статей 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяний, соответствующий личности ФИО3, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Наказание за совершение указанных преступлений надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений, предусмотренных частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 29.01.2025 путем частичного сложения наказаний.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО3 под стражей с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 29 999 рублей и 10 500 рублей соответственно. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению эксперта стоимость смартфона марки «Samsung SM-A525F Galaxy A52 Violet 128 Gb», по состоянию на ***, принадлежащий ***11 составляет 7 516 рублей, стоимость сотового телефона марки «Realme C31» по состоянию на ***, принадлежащий Потерпевший №1 составляет 4 046 рублей. Таким образом, суд полагает подлежащем удовлетворению исковые требования частично, а именно в части взыскания материального ущерба Потерпевший №2 в размере 7 516 рублей, Потерпевший №1 в размере 4 046 рублей.

Судьба вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2025, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 6 345 рублей 70 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 7 516 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4 046 рублей. 

Вещественное доказательство - 1 CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева