дело № 1-109/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Беспалова О.А.,

защитника Быковой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 18 апреля 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 06.09.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

2. 26.02.2014 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.09.2013) к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 16.02.2015 освобожден условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 09 месяцев 26 дней. Постановлением от 03.09.2015 заменено не отбытое наказание по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2015 в виде 08 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно на 02 месяца 22 дня лишения свободы;

- 24.11.2015 освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в помещении веранды дома 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 зашел в дом и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений тайно, забрал хранившийся на веранде-шуруповерт марки «Makita», который намеревался похитить.

После этого продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 вышел из дома и с похищенным имуществом прошел на остановку городского транспорта «Мариинская», расположенную по адресу: 

<

...>.

Однако потерпевший ФИО2, обнаружив факт хищения его имущества, догнал ФИО1 на остановке, и потребовал вернуть шуруповерт. Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшего, но не желая отказываться от доведения преступного умысла направленного на хищение чужого имущества до конца, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстной заинтересованности, не стал возвращать потерпевшему и намереваясь скрыться, сел в маршрутное такси, куда проследовал и потерпевший ФИО2 Находясь в салоне маршрутного такси, ФИО2 повторил свое требование о возвращении ему похищенного шуруповерта, но ФИО3, не желая отказываться от доведения преступного умысла до конца, игнорируя правомерные требования ФИО2 вернуть похищенное, вышел на ближайшей остановке и скрылся с ранее похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1, открыто, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, шуруповерт марки«Makita», в корпусе зеленого цвета, с аккумуляторной батареей красного цвета, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что 20 ноября 2016 года находился в гостях у своего знакомого ФИО2 

<

адрес>. Когда они с ФИО2 находились в сенях, у ФИО2 в кухне зазвонил мобильный телефон и он зашел в дом, двери за собой прикрыл, он остался один на веранде. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, взял шуруповерт и положил его себе под куртку. После чего он вышел из дома и пошел на остановку общественного транспорта. Когда он находился на остановке к нему подошел ФИО2 и сказал отдать шуруповерт, на что он сказал, что ничего не брал. Затем подъехало маршрутное такси, куда он зашел, а за ним зашел ФИО2, стал требовать возврата шуруповерта. Шуруповерт находился у него под курткой, он также придерживал его рукой. На остановке он вышел и пошел в сторону Кировского района г. Кемерово. Шуруповерт он продал водителю такси за 800 рублей, деньги потратил на свои нужды. Он допускает, что ФИО2 мог видеть часть шуруповерта у него из под куртки, когда требовал отдать ему шуруповерт. Кроме того, он понимал, что ФИО2 его действия понятны, но с целью удержания похищенного имущества, он ответил, что шуруповерта у него нет. 

Виновность подсудимого, по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 20 ноября 2016 у него в гостях был ФИО1, с которым он распивал спиртное на кухне. В ходе распития спиртного они с Ю-вым вышли на веранду дома. Он услышал, что в доме звонит его сотовый телефон и зашел в дом, при этом ФИО4 остался на веранде. Минуты через 2-3 он вышел на веранду, но ФИО1 не было, также он обратил внимание, что отсутствует шуруповерт, который лежал на столе в веранде. Он понял, что ФИО4 похитил шуруповерт. Он оделся и выбежал на улицу, где на остановке общественного транспорта, которая расположена недалеко от его дома, увидел ФИО4. Он подошел к ФИО4у и попросил его вернуть шуруповерт, на что ФИО4 сказал, что не брал его. Затем ФИО4 зашел в автобус, он зашел за ним и требовал вернуть шуруповерт, на что ФИО4 отвечал, что ничего не брал. По внешнему виду было видно, что шуруповерт находится у ФИО4 под курткой, кроме того, когда он дернул его за куртку, видел часть батарее красного цвета. На остановке ФИО4 быстро выбежал из маршрутки, он выбежал за ним, однако догнать его не смог. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что 20.11.2016 ее муж ФИО2 пригласил в гости ФИО3, с которым на кухне их дома распивал спиртное. ФИО2 выходил с Ю-вы А. на веранду, затем Лизратов вернулся в дом. Когда через минуты 2-3 Лизратов вышел на веранду, ФИО4 не было. ФИО2 сказал, что ФИО4 похитил шуруповерт, который лежал на тумбочке на веранде, и побежал его догонять. Когда Лизратов вернулся, ей рассказал, что догнал ФИО4 на остановке, ФИО4 забежал в маршрутку, ФИО2 за ним, требовал у ФИО4 отдать шуруповерт, видел, что шуруповерт спрятан под куртку, так как из нее торчала батарея от шуруповерта красного цвета. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании пояснил, что во второй половине ноября 2016 ему позвонил отец ФИО2 и сказал, что ФИО4 приходил к тому в гости и после совместного распития спиртного, похитил из помещения веранды дома, принадлежащий отцу шуруповерт. Подробности хищения шуруповерта ему не известны. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее внук. ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес> которым ФИО4 распивает спиртные напитки. В феврале 2017 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 похитил у ФИО2 шуруповерт. Внук признался ей, что действительно похитил шуруповерт у ФИО2, когда выпивал у того в доме. В кабинете следователя она передала ФИО2 1500 рублей в счет возмещения ущерба, данные денежные средства оставлял у нее на хранение ФИО4.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2016, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-18);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.11.2016, в ходе которого ФИО1 показал, что 20.11.2016 совершил кражу шуруповерта из шкафа, находящегося на веранде дома, расположенного по 

<

адрес>, где он находился с разрешения ФИО2, похищенный шуруповерт спрятал под куртку, надетой на нем и ушел на автобусную остановку, фототаблица (л.д. 39-44).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО1 имущества переросло в открытое в тот момент, когда последний был замечен потерпевшим ФИО2, который требовал у него возврата похищенного имущества, однако, не смотря на это, ФИО1 от совершения преступления не отказался, а, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и стали очевидными для окружающих, продолжил удержание похищенного имущества, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не явилось поводом для совершения им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который на учете в КОКПБ не состоит (л.д. 144), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «КОКНД» (л.д. 146), по месту жительства участковым УП отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д. 148, 150), привлекался к административной ответственности (л.д. 128), положительно характеризуется по месту жительства соседями. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, назначение наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, ограничения свободы.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом состояния здоровья подсудимого, смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, суд считает не утраченной возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд прекратил особый порядок в связи с наличием сомнений в обоснованности обвинения и необходимости исследования доказательств, касающихся умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества, а также неявкой подсудимого в судебное заседание при наличии в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с изложенным суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 4500 рублей (л.д. 93). 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 как гражданский истец, от исковых требований отказался в связи с полным возмещением ему ущерба.

Суд считает возможным принять отказ от иска потерпевшего ФИО2, как гражданского истца, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по гражданскому иску суд прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании 4500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления, прекратить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно. 

Судья:

Приговор вступил в законную силу_______________________

Судья: