Дело № 1-114/17 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.И.

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Ким Сун Дя, Ушаковой М.Н., Петровой К.Л., 

потерпевшего Л А.С., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11 февраля 2016 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года;

- 15 июня 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,на основании ст. 74 ч. ч. 4, 5 УК РФ условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11.02.2016 отменено, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11.02.2016г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 18 октября 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Углегорского городского суда от 15.06.2017г., окончательно определено наказание в виде3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 октября 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Углегорского городского суда от 18.10.2017г. , окончательно определено наказание в виде3 (трех) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11 февраля 2016 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, 

- 15 июня 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,на основании ст. 74 ч. ч. 4, 5 УК РФ условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11.02.2016г. отменено, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11.02.2016 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

22 августа 2017 годапостановлением Углегорского городского суда ФИО4 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 совершили преступления:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1, ФИО2, ФИО5 совершили в Углегорском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 12 марта 2017 года до 00 часов 30 минут 13 марта 2017 года, находился в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомыми ФИО3 и ФИО2, где предложил ФИО3 и ФИО2 неправомерно завладеть каким-либо автомобилем без цели хищения, на что ФИО3 и ФИО2 согласились, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор. 

13 марта 2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО3, ФИО6 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проходя мимо 

<

адрес>, пгт.Шахтерск, Углегорского района, Сахалинской области обратили внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий К М.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, ФИО2, ФИО3 распределили роли совершения преступления, в соответствии с которыми ФИО1 должен будет проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель и уехать со двора, а ФИО3 и ФИО2 в это время должны будут стоять недалеко от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности своего соучастника. 

13 марта 2017 года примерно в 01 час 30 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям ФИО3 и ФИО2 встали на углу 

<

адрес>, пгт.Шахтерск, Углегорского района, Сахалинской области и стали наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 в это время, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака,открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля, где перемыкая между собой провода зажигания запустил двигатель. После чего выехал на автомобиле со двора дома, где остановил автомобиль в который на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, на заднее пассажирское сиденье сел ФИО3 и поехали в г.Углегорск Сахалинской области, где в районе поворота на технологическую дорогу ООО «Углегорскуголь» ФИО1 не справившись с управлением угнанного автомобиля съехал в левый кювет дороги, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение принадлежащим К М.В. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, без цели хищения (угон).

Он же, 13 марта 2017 года около 03 часов 30 минут совместно с ФИО7 и ФИО2, находились около 

<

адрес>, где ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 и ФИО2 совершить тайное хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, а также ценного имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего Л А.С., на что ФИО3 и ФИО2 ответили согласием, тем самым ФИО1, ФИО7 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли совершения преступления, в соответствии с которыми ФИО1 должен был проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель и уехать со двора, а ФИО3 и ФИО2 в это время должны были стоять недалеко от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности своего соучастника. 

13 марта 2017 года, примерно в 03 часа 45 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2 встали на углу 

<

адрес> и стали наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности. ФИО1 в это время подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Л А.С. надавил на форточку передней пассажирской двери указанного автомобиля, и, просунув руку в форточку, открыл пассажирскую дверь. После чего сел в салон автомобиля на водительское сиденье, попытался запустить двигатель, но не сумел, и позвал на помощь ФИО3 и ФИО2 Затем ФИО3 и ФИО2, реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Л А.С., и с целью запустить двигатель указанного автомобиля, втроем поворачивая руль, сняли блокировку с рулевой колонки. После чего ФИО1, находясь в салоне автомобиля, вырвал провода от замка зажигания автомобиля и, перемыкая их между собой, запустил двигатель автомобиля. После этого ФИО3 и ФИО2 сели в салон автомобиля и совместно с ФИО8 выехали на автомобиле со двора указанного дома. 

Таким образом, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, со двора 

<

адрес> тайно похитили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 50 000 рублей, в котором находилось имущество, а именно: детское автомобильное кресло, стоимостью 5200 рублей, детское автомобильное кресло, стоимостью 4700 рублей, причинив своими преступными действиями гр. Л А.С. значительный ущерб на общую сумму 59 900 рублей. На похищенном автомобиле ФИО1, ФИО3, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 12 марта 2017 года до 00 часов 30 минут 13 марта 2017 года, находился в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомыми ФИО6 и ФИО3, где ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладеть каким-либо автомобилем без цели хищения, на что ФИО2 и ФИО9 согласились, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор. 

13 марта 2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору, проходя мимо 

<

адрес>, пгт.Шахтерск, 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий К М.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, ФИО3, ФИО1 распределили роли совершения преступления, в соответствии с которыми ФИО1 должен будет проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель и уехать со двора, а ФИО2 и ФИО3 в это время должны будут стоять недалеко от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности своего соучастника. 

13 марта 2017 года примерно в 01 час 30 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности и распределённым ролям ФИО2 и ФИО3 встали на углу 

<

адрес>, пгт.Шахтерск, 

<

адрес> и стали наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 в это время подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака,открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля, где перемыкая между собой провода зажигания, запустил двигатель. После чего выехал на автомобиле со двора дома, где остановил автомобиль в который на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, на заднее пассажирское сиденье сел ФИО3 и поехали в 

<

адрес>, где в районе поворота на технологическую дорогу ООО «Углегорскуголь» ФИО1 не справившись с управлением угнанного автомобиля съехал в левый кювет дороги, после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение принадлежащим К М.В. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, без цели хищения (угон).

Он же, 13 марта 2017 года около 03 часов 30 минут совместно с ФИО1 и ФИО3, находились около 

<

адрес>, где ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО4 и ФИО3 совершить тайное хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, а также ценного имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего Л А.С., на что ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, тем самым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли совершения преступления, в соответствии с которыми ФИО1 должен был проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель и уехать со двора, а ФИО3 и ФИО2 в это время должны были стоять недалеко от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности своего соучастника. 

13 марта 2017 года, примерно в 03 часа 45 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 встали на углу 

<

адрес> и стали наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности. ФИО1 в это время подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Л А.С.,надавил на форточку передней пассажирской двери указанного автомобиля, и, просунув руку в форточку, открыл пассажирскую дверь. После чего сел в салон автомобиля на водительское сиденье, попытался запустить двигатель, но не сумел, и позвал на помощь ФИО2 и ФИО3 Затем ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Л А.С., и с целью запустить двигатель указанного автомобиля, втроем поворачивая руль, сняли блокировку с рулевой колонки. После чего ФИО1, находясь в салоне автомобиля, вырвал провода от замка зажигания автомобиля и, перемыкая их между собой, запустил двигатель автомобиля. После этого ФИО10 и ФИО3 сели в салон автомобиля и совместно с ФИО8 выехали на автомобиле со двора указанного дома. 

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, со двора 

<

адрес> тайно похитили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 50 000 рублей в котором находилось имущество, а именно: детское автомобильное кресло, стоимостью 5200 рублей, детское автомобильное кресло, стоимостью 4700 рублей, причинив своими преступными действиями гр. Л А.С. значительный ущерб на общую сумму 59 900 рублей. На похищенном автомобиле ФИО2, ФИО1, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут 12 марта 2017 года до 00 часов 30 минут 13 марта 2017 года, находился в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомыми ФИО6 и ФИО2, где ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 неправомерно завладеть каким-либо автомобилем без цели хищения, на что ФИО3 и ФИО2 согласились, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор. 

13 марта 2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору, проходя мимо 

<

адрес>, пгт.Шахтерск, 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий К М.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, ФИО3, ФИО1 распределили роли совершения преступления, в соответствии с которыми ФИО1 должен будет проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель и уехать со двора, а ФИО3 и ФИО2 в это время должны будут стоять недалеко от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности своего соучастника. 

13 марта 2017 года примерно в 01 час 30 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям ФИО3 и ФИО2 встали на углу 

<

адрес>, пгт.Шахтерск, 

<

адрес> и стали наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 в это время, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака,открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля, где перемыкая между собой провода зажигания, запустил двигатель. После чего выехал на автомобиле со двора дома, где остановил автомобиль в который на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, на заднее пассажирское сиденье сел ФИО3 и поехали в 

<

адрес>, где в районе поворота на технологическую дорогу ООО «Углегорскуголь» ФИО1 не справившись с управлением угнанного автомобиля съехал в левый кювет дороги, после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение принадлежащим К М.В. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, без цели хищения (угон).

Он же, 13 марта 2017 года около 03 часов 30 минут совместно с ФИО1 и ФИО2, находились около 

<

адрес>, где ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 и ФИО2 совершить тайное хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, а также ценного имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего Л А.С., на что ФИО3 и ФИО2 ответили согласием, тем самым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли совершения преступления, в соответствии с которыми ФИО1 должен был проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель и уехать со двора, а ФИО3 и ФИО2 в это время должны были стоять недалеко от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности своего соучастника. 

13 марта 2017 года, примерно в 03 часа 45 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2 встали на углу 

<

адрес> и стали наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности. ФИО1 в это время подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Л А.С. надавил на форточку передней пассажирской двери указанного автомобиля, и, просунув руку в форточку, открыл пассажирскую дверь. После чего сел в салон автомобиля на водительское сиденье, попытался запустить двигатель, но не сумел, и позвал на помощь ФИО3 и ФИО2 Затем ФИО3 и ФИО2, реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Л А.С., и с целью запустить двигатель указанного автомобиля, втроем поворачивая руль, сняли блокировку с рулевой колонки. После чего ФИО1, находясь в салоне автомобиля, вырвал провода от замка зажигания автомобиля и, перемыкая их между собой, запустил двигатель автомобиля. После этого ФИО3 и ФИО2 сели в салон автомобиля и совместно с ФИО8 выехали на автомобиле со двора указанного дома. 

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, со двора 

<

адрес> тайно похитили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 50 000 рублей в котором находилось имущество, а именно: детское автомобильное кресло, стоимостью 5200 рублей, детское автомобильное кресло, стоимостью 4700 рублей, причинив своими преступными действиями гр. Л А.С. значительный ущерб на общую сумму 59 900 рублей. На похищенном автомобиле ФИО3, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснили, что им понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с адвокатами.

Данное ходатайство поддержано адвокатами Ким Сун Дя, Ушаковой М.Н., Петровой К.Л. 

Потерпевшие Л А.С., К М.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства, о чем представили суду заявления.

Государственный обвинитель Ткаченко Д.А. заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ. 

После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3 настояли на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкции ст. 166 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ не предусматривают в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обосновано и квалифицирует их действия:

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

пост. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевших…, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершённые подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в ВК г. Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

По месту бывшей учебы характеризуется отрицательно. По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому району характеризуется также отрицательно, ранее состоял на учете в ПДН ОМВД Углегорского городского округа, общается с лицами, ранее судимыми, на профилактические беседы реагирует отрицательно, склонен к совершению правонарушений. 

Предоставляя 20 и 21 июля 2017 года объяснения сотруднику ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО1 добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данные объяснения соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает их в качестве явок с повинной. (л.д. 61,66 т. 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, – по каждому эпизоду преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в ВК г. Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

По месту бывшей учебы характеризуется посредственно. По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому району характеризуется отрицательно, ранее состоял на учете в ПДН ОМВД Углегорского городского округа, общается с лицами, ранее судимыми, на профилактические беседы реагирует отрицательно. 

Предоставляя 21 июля 2017 года объяснение сотруднику ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО2 добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (л.д. 67-68 т. 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, – по каждому эпизоду преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2004 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учете в ВК г. Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

По месту бывшей учебы характеризуется посредственно. По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому району характеризуется отрицательно, имеет нарекания со стороны УУП, общается с лицами, ранее судимыми, на профилактические беседы реагирует отрицательно, склонен к совершению правонарушений. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.08.2017 у ФИО3 обнаруживается 

<

данные изъяты> на что указывают данные анамнеза и настоящего освидетельствования; в период совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО3 не обнаруживал; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 126-127 т. 1)

Предоставляя 20 июля 2017 года объяснение сотруднику ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО3 добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления по эпизоду хищения имущества Л А.С., о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (л.д. 62-63 т. 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие врожденного заболевания– по каждому эпизоду преступления,явку с повинной – по эпизоду хищения имущества Л А.С..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ст. 63 ч. 1.1. УК РФ. 

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у врача нарколога на учете не состоят; из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения ими преступления; степень алкогольного опьянения подсудимых на момент совершения ими преступления не устанавливалась; из характеризующих данных на подсудимых не следует, что они злоупотребляют спиртными напитками. 

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого виданаказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требований ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы их действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, сведений о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы,по каждому эпизоду преступления, поскольку не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, и назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с реальным его отбыванием, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия,

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд применяет правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. ч. 1, 5УК РФ.

ФИО1 судим:

- 11 февраля 2016 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года;

- 15 июня 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. ч. 4, 5 УК РФ условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11.02.2016 отменено, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11.02.2016г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 18 октября 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Углегорского городского суда от 15.06.2017г., окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 27 октября 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Углегорского городского суда от 18.10.2017г., окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершил после вынесения Углегорским городским судом приговора 11 февраля 2016 года. Вместе с тем, учитывая, что условное осуждение ФИО1 по приговору Углегорского городско суда Сахалинской области от 11.02.2016 года отменно приговором от 15 июня 2017 года, суд в настоящее время вопрос о необходимости отмены условного осуждения не рассматривает. 

ФИО2 судим:

- 11 февраля 2016 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, 

- 15 июня 2017 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. ч. 4, 5 УК РФ условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11.02.2016 г. отменено, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11.02.2016 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

22 августа 2017 года постановлением Углегорского городского суда ФИО4 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ,

Преступления, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершил после вынесения Углегорским городским судом приговора 11 февраля 2016 года. Вместе с тем, учитывая, что условное осуждение ФИО2 по приговору Углегорского городско суда Сахалинской области от 11.02.2016 года отменно приговором от 15 июня 2017 года, суд в настоящее время вопрос о необходимости отмены условного осуждения не рассматривает. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В вязи с тем, что ФИО1, ФИО2 совершили преступления, за которые они осуждаются по настоящему приговору до вынесения приговоров Углегорским городским судом 27 октября 2017 года и 15 июня 2017 года соответственно,, суд при назначении им наказания применяет правила ст. 69 ч.5 УК РФ.

Суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание путем частичного сложения наказания по данному приговоруи наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 27октября 2017 и15 июня 2017 года соответственно.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимымФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной, тяжких последствий от их действий не наступило.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска Л А.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 59 900 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Л А.С. причинен ущерб на общую сумму 59 900 рублей.

В связи с тем, что ущерб от хищения имущества Л А.С. в сумме 59 900 рублей не возмещен, он обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (л.д. 104 т. 1)

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования в судебном заседании признали в полном объеме, с суммой иска 59 900 рублей согласились.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимыми, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумму иска в размере 59 900 рублей суд в полном объеме взыскивает с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- копию страхового полиса на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- пост. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- пост. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы. 

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 01 ноября 2017 года 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Углегорского городского суда Сахалинской областиот 27 октября 2017 года, с 15 июня 2017 года по 31 октября 2017 года включительно. 

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренныхст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- пост. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- пост. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы. 

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2017 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 01 ноября 2017 года 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Углегорского городского суда Сахалинской областиот 15 июня 2017 года, с 22 августа 2017 года по 31 октября 2017 года включительно. 

Признать ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренныхст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- пост. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- пост. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск Л к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 59900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с осужденныхФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Л, имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 59900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- копию страхового полиса на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова О.И.