УИД-05RS0018-01-2025-002156-68 1-432/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 июня 2025 года 

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Моллаева М.В. представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> со средним образованием, не женатого (в разводе), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (со слов), нетрудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.02.2025 примерно в 01 часов 08 минут ФИО1 являясь осужденным приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 02.08.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», для поездки в магазин, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ГАЗ 3102» за государственными регистрационными знаками № двигаясь на 476 километре ФАД «Астрахань-Махачкала».

В ходе надзора за дорожным движением 17.02.2025 примерно в 01 часов 08 минут на 476 километре ФАД «Астрахань-Махачкала», инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитаном полиции ФИО6 для проверки документов была остановлена автомашина марки «ГАЗ 3102» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1

В ходе проведения проверочных действий ФИО1 имевший явные признаки опьянения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г.Махачкала капитаном полиции ФИО6 отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0823/25 от 17.02.2025 установлено состояние опьянения ФИО1 - 0,49 мг/л.

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против безопасности дорожного движения. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, не работает, разведен, имеет детей, военнообязанный.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 15-17), признал обстоятельства, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, о котором он заботится.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа и исправительных работ, суд с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и недостаточности их для исправительного воздействия для достижения целей наказания считает нецелесообразным назначение данных видов наказания. 

Суд считает, что в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты применением более строго вида наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих запретов и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в части возможности не назначать обязательное дополнительное наказание не имеется. 

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования подсудимым ФИО1 автомобиля марки «ГАЗ-3102 », за государственными регистрационными знаками №, а также его принадлежность ФИО2 Э. установлена судом на основании правоустанавливающих документов на автомашину- ПТС и Свидетельства о регистрации ТС.

Автомашина возвращена ФИО2. под сохранную расписку и подлежит оставлению ей же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения и запреты: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «ГАЗ-3102" за государственным регистрационным знаком «№ возвращенное под сохранную расписку собственнице ФИО2, оставить у нее же, освободив от обязанности по сохранности.

СД-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий