дело № 2-430/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000412-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А., Дармиловой С.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а далее неустойку в размере 1% от суммы фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты> рулей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, автомобилю последнего причинен вред.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, о чем сообщено письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, считая отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный исходил из заключения транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АГАТ-К» (эксперт-техник ФИО4) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что повреждения на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку заключение, положенное в его основу является необоснованным, выводы эксперта противоречат обстоятельства произошедшего ДТП.

Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с заваленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. АО «МАКС» полагает, что заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, заключение ООО «ЭКЦ», проведенное в рамках досудебного урегулирования, являются полными, мотивированными и обоснованными доказательствами, подтверждают правомерность отказа в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием, заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа нарушенному обязательству, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседания не явился, не направил своего представителя и не представил ходатайство о рассмотрении без своего участия.

Служба АНО «Служба Финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «В №» под управлением ФИО10 и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО10, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сер. ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обнаруженные повреждения на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № 

<

данные изъяты>» (т. 1. 

<

адрес>, 126).

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно акту экспертно-технического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований (

<

данные изъяты>).

Считая отказ неправомерным, истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Дон-Эксперт+"", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 

<

данные изъяты> руб. В акте осмотра транспортного средства зафиксирован характер и степень повреждения транспортного средства и отдельных его деталей, узлов в результате ДТП (т

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 1% от сумы 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств (

<

данные изъяты>).

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ, считая отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АГАТ-К". Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «№», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказано (т

<

данные изъяты>).

В материалы дела сторона истца представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «Дон-Эксперт+», ФИО6 (в реестре под №) на экспертное заключение ООО «АГАТ-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится анализ и оценка, как экспертизы, так и дорожно-транспортного происшествия.

Рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, на котором обосновал свое решение об отказе в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, судом на основании мотивированного ходатайства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каков механизм дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; соответствуют ли имеющиеся повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа и без учета износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, экспертом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванных транспортных средств: автомобиль «

<

данные изъяты> с г.р.з. «№» под управлением ФИО1 двигается поступательно вперед, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «№» не убедившись в безопасности маневра, двигается задним ходом в направлении от обочины к дороге, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, в момент возникновения опасности в целях предотвращения столкновения применяет маневр, путем воздействия на органы управления, происходит контактное взаимодействие задней левой угловой части автомобиля «Лада Приора» и передней правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>», в дальнейшем в фазе расхождения автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжает за пределы проезжей части, образование повреждений в результате наезда на препятствия. 

По результатам анализа повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», образованных в фазе расхождения и выраженных в виде: группы объемных продольных деформаций на нижней части крыла левого, порога, колеса переднего левого с повреждением деталей ходовой части; фрагментарного разрешения переднего бампера, множественных повреждений навесных деталей передней части автомобиля; фрагментарного разрешения зеркала заднего вида левого; активации системы SRS, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения могут быть образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами относительно не равномерной степени жесткости образованных при поступательном перемещении автомобиля «

<

данные изъяты>», что в свою очередь соответствует (не противоречит) заявленной фабуле происшествия.

В виду того, что фотоизображения, заявленных следообразующих объектов кювета, выполненные по правилам криминалистической фотосъемки в материалах дела отсутствуют, экспертом обращено внимание, что объективно установить конкретные пары контактирования на данном транспортном средстве и объектами вещной обстановки, не представилось возможным. Вместе с тем, эксперт отмечает, что общий объем, направление образования, характер и степень выраженности указанных повреждений исследуемого автомобиля, в целом не противоречит заявленному механизму перемещения транспортного средства.

По результатам сравнительного анализа повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с заявленной зоной контакта на автомобиле «Лада Приора», в том числе относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, эксперт пришел к выводу о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействию между собой, и имеющиеся повреждения правой боковой стороны автомобиля «Volkswagen Polo» могут быть образованы в результате последующего наезда на препятствия (вещная обстановка кювета).

С учетом локализации повреждений, направления их образования экспертом определен перечень поврежденных деталей, установлены характер и степень их повреждений, назначены необходимые ремонтные воздействий. 

Таким образом, из выводов эксперта следует, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», перечень которых перечислен в таблице № (

<

данные изъяты>), соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ без учета износа транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Федерального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 

<

данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом-техником ИП ФИО7, в ходе исследования использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, имеющийся материал по факту ДТП, истребованные судом фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. 

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. 

Заключение содержит полные и последовательные выводы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит исследования, касающиеся вопросов относимости повреждений к заявленному происшествию, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, как с учетом износа, так и без такового. 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом заключение выполнено не объективно, без надлежащего исследования наличия явных несоответствий следообразований в зоне контактного взаимодействия транспортных средств, не соответствующих характеру и высоте контактных пар и следообразований, степени воздействия для изменения направления движения транспортного средства и наезда на препятствие и вывод эксперта о том, что повреждения в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, не обоснован, противоречит заключению экспертизы, содержащим анализ как фотоматериалов, в том числе с места ДТП, так и повреждений транспортного средства.

Судом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, исследовалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО7 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

В своих объяснениях в суде эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались все представленные материалы. Им было установлено, что причиной изменения траектории движения автомобиля являлось не само контактное взаимодействие, а воздействие водителя транспортного средства марки «Фольксваген Поло» в момент возникновения опасности на органы управления, т.е. поворот рулевого колеса налево. В момент возникновения опасности, выраженной в виде выехавшего на полосу движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», водитель для предотвращения столкновения наряду с торможением применил маневр путем воздействия на органы управления, выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие. При проведении экспертизы установлено, что данная дорожно-транспортная ситуация была уже не опасной, а аварийной, т.е. столкновение транспортных средств было неминуемым, поскольку динамический коридор не позволял избежать столкновения. В рамках экспертизы была проведена масштабная реконструкция, транспортные средства были расположены исходя из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, в ходе которой установлено, что в момент контактного взаимодействия транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» уже частично находилось на полосе, предназначенной для встречного движения и величина динамического коридора, т.е. безопасного интервала для разъезда транспортных средств, была заведомо ниже необходимой, поэтому данное столкновение было неминуемым. В момент возникновения опасности водитель применил экстренное торможение, в результате чего произошло не значительное скользящее столкновение между правой боковой стороной транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» и задней угловой частью транспортного средства марки «Лада Приора», в дальнейшем транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» выехало за пределы проезжей части и наехало на препятствие. В результате контакта задней правой части транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» и передней левой задней части транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» было повреждено правое крыло и часть бампера с правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>».

Экспертом также было обращено внимание, что с правой стороны транспортного средства марки «Фольксваген Поло» имеются повреждения, которые на самом крыле более ярко выражены, отметив, что в момент контактного взаимодействия не всегда повреждается лакокрасочное покрытие транспортного средства. Наличие повреждений на крыле автомобиля, не значит, что аналогичные повреждения должны быть на бампере автомобиля, поскольку следообразующие и следовоспринимающие объекты у них различны. Повреждения крыла автомобиля «

<

данные изъяты>» образовались в результате контактного взаимодействия с фонарем, который разрушился на мелкие осколки и последующие повреждения на крыле должны быть в виде хаотичных царапин, учитывая характер осколков, морфологические признаки, а на бампере образуются следы от бампера. Судя по высоте указанные повреждения на крыле – это следы от фонаря, а именно заостренные царапины хаотичной формы, которые могут расходиться.

Эксперт также указал, что бампер автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не разрушен, объемные деформации отсутствуют, имеется небольшое смещение, исходя из представленного на обозрение фотоматериала, что подтверждает его выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что столкновение было не значительным, в виду чего бампер остался на месте, а фонарь был поврежден на автомобиле марки «

<

данные изъяты>»». 

Эксперт обращено внимание, что транспортные средства контактировали выступающими частями и первоначальное контактное взаимодействие приходилось на бампер одного автомобиля об бампер другого, далее происходило дальнейшее контактное взаимодействие, при котором в контакт вступают крыло и фонарь. При этом бампер имеет свойство упругой деформации, и при первичном контактном взаимодействии он смещается. Когда водитель поворачивает руль транспортного средства налево, левая сторона поднимается, а правая опускается, получатся смещение при повороте автомобиля. На колесе автомобиля тоже имеется повреждение. Динамика и статика это разные действия, причем при резком развороте налево изменение высоты может существенно влиять при столкновении в зависимости от высоты и крена, и может быть достаточно значительным.

Повреждения локализованные на фронтальной части автомобиля «

<

данные изъяты>» имеют направление спереди назад, которые должны образоваться в результате наезда на препятствие и с учетом направления образования и определялся перечень повреждений, которые могут являться следствием рассматриваемых событий. Относительно системы безопасности автомобиля, то наличие объемных деформаций и деформации несущих деталей и элементов автомобиля указывают на то, что данная система обязана была сработать. Вместе с тем диагностирование данной системы лишено технического смысла, поскольку наличие объемных деформаций позволяет говорить, с технической точки зрения, что ее активация соответствует заявленным обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усматривается.

Оценивая все имеющиеся в деле заключения, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы, суд относится критически к экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, как составленной по заказу заинтересованной стороны, а также к заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, из выводов которых следует, что повреждения автомобиля истца не были образованы при обстоятельствах, заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

В тоже время заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с материалами дела, выполнено экспертом, обладающими необходимой степенью квалификации и уровнем опыта, не имеющими заинтересованности в исходе дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд принимает в качестве доказательства указанную, судебную экспертизу, ее исследовательская часть мотивирована, последовательна и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от заключений, выполненных по заказу ответчика и финансового уполномоченного. 

Довод стороны ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства нельзя признать убедительным, так как указанные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, истцом не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что причиной изменения истцом траектории движения и наезда автомобиля истца на препятствие явилось создание в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» помехи движению автомобиля «Фольксваген Поло», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наступление страхового случая по заявленному дорожно-транспортному происшествию истцом доказано, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (лимит ответственности) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке претензию потребителя о выплате неустойки не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последствии за судебной защитой, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Определяя размер и период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что исходя из даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения). При этом неустойку следует исчислять от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. x 1% x 92 дней просрочки), а далее в размере 1% от сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> / 2).

Разрешая ходатайство представителя АО «МАКС» о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении сумм неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено и в ходе судебного разрешения спора не установлено.

Доказательств искусственного затягивания истцом периода соблюдения досудебного порядка разрешения спора и злоупотребления истцом своими правами, ответчиком не суду не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в вышеназванном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем нарушенного страховщиком обязательства, сроки нарушения такого обязательства, а также принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате (

<

данные изъяты>), проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца.

Кроме того, для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования следует отнести к другим необходимым судебным расходам (абз.9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда), от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>) невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а далее 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты> рублей в сумме с взысканной неустойкой по настоящему решению; 

штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

судебные расходы по оплате досудебной и судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 18 декабря 2024 года. 

Судья А.М. Нагаев